-
R3 1,0 turbo versus R4 1.6 atmosféra
Čas strašně letí, a tak jsem se usnesl, že bude lepší to napsat znova a neaktualizovat původní „náhradní vozidlo“, kde tedy zůstávají fotky.
https://blog.auto.cz/ja123/2019/01/nahradni-auto/
Využil jsem možnosti přímého srovnání dvou motorizací, ve stejném autě… řízeném stejným způsobem, stejným řidičem, na stejné trase… v dosažitelných mezích tedy s odstraněním všech ostatních vlivů.
Šlo mi o srovnání generací, zhodnocení pokroku a přínosu novinek. Tou nejzásadnější z nich je pochopitelně motor. Dneska nebudu vůbec komentovat chování auta jako celku.
Novější, podle mnohých „modernější“, ale podle mě jen „současnější“ verzí byla úplně nová 500X, s motorem 1.0 FireFly. Zas tak úplně nová nebyla, měla najeto asi 3.500 km.
Dříve než motor, krátce okomentuji to okolo: auto mělo diodové světlomety, a tady opravuji svůj názor: ano, diodová světla opravdu svítí lépe, než klasika. Trvám na tom, že xenony mi do baráku nesmí, ale diody svítí příjemněji. Dálková světla vyjdou asi na stejno, ale potkávací jsou… sytější? Lépe prosvícený prostor. Takže jízda v noci je bezpečnější. Po týdnu nemám žádnou relevantní informaci k životnosti, ale takto nové svítí lépe. Tečka.
Opakem je další ukrutná vychytávka: čtení značek. Úplně k ničemu. Údaj na palubce zbytečně odvádí pozornost, těžko se čte a přitom systém opravdu jen čte značky – jako čísla. Takže nepochopí, že po křižovatce už omezení neplatí a zmateně na vás bliká. Podobně na dálnici nepochopí, co znamená značka dálnice = dokud neuvidí značku 130, tak panikaří. Systém úplně k ničemu, jen prodražující auto.
Naopak pochvala jednoznačná za naladění podvozku. Po mnou kritizované „nervozitě“, nikoliv ve smyslu držení stopy, tam je to přilepený k silnici už teď, ale ve smyslu pohodlí posádky, ani památky. Auto je úplně v klidu. Vnucuje se otázka, proč tak nebylo od začátku. Podle dostupných informací je to jen nastavením vzpěr = tlumičů a pružin, žádný další díl se neliší. Tady jsou „persony“ i vzadu. Takže tady jasné plus, ale mělo by jít vyřešit i u stávajícího auta, až dozraje čas na výměnu těch personů.
Na druhou stranu i Fiat ztratil schopnost vypnout S+S jednou pro vždycky. Takže teď už i u Fiata musíte otravně po každém startu vypnout škodlivej systém, aby neobtěžoval.
A tím se dostávám k motoru. Je to úplná novinka, která se má šířit napříč celým portfoliem Fiatů a jejich sourozenců, takže můj zájem byl o to větší. Snad napřed trochu čísel: je to tříválec módní velikosti jednoho litru, tedy přesně má 999ccm, s vysoce podčtvercovým formátem, kdy má vrtání x zdvih 86,5 x 70,0 mm. Titulek slibuje srovnání s mou aktuální atmosferickou 1,6 a tak to budu psát vždycky vedle sebe. E-torq je přesně opačně lehce podčtvercový – stejná čísla má 79,5 x 80,5. „Světluška“ (FireFly) je přímovstřikem, 1.6 má vstřik nepřímý… trochu zklamáním pro mě bylo zjištění, že kompresní poměr světlušky je o pohlavek nižší, než u té 1.6 – v číslech 10,5 versus 11:1. Světlušce předcházely zvěsti o vysokém kompresním poměru a regulace tlaku ve válci vysoce sofistikovaným řízením práce s ventily, bez mechanické vazby na vačkovou hřídel. Ta část o sofistikovaném rozvodu ale platí, takže tříválec má podle všeho moderní verzi „volnoběžky“ – ne, tohle nikde nepíšou, ale v praxi motor prostě nebrzdí. Jako nebrzdí motorem. Téměř nepochybně prostě bez plynu nechá ventily otevřené a nevstřikuje palivo, takže písty jen tak létají tam a zpátky a nic je nebrzdí. Jistě to má výhody, ale při mém způsobu používaní auta to bylo spíš na škodu, protože jsem rád, když auto můžu před zatáčkou trochu odbrzdit motorem a pak přidávat.. tady navíc ten přechod doprovázelo jisté zachvění… bylo cítit, kdy motor ventily zavře a vstřikovat začne. Evidentně s malým zpožděním, takže motor napřed trochu jako „zakopne“, prostě sekundu, patrně ani ne celou, brzdit začne – a pak teprve začne táhnout. Pořád je to ale méně znatelné, než eco režim při odpojování válců na 1.4 u Superba. A dost to komplikuje ono dávkování plynu a řízení auta plynem… zejména na kluzkém nebo jinak komplikovaném povrchu. Jezdil jsem v době sněhové nadílky, takže to je prosím pěkně informace, nikoliv odhad nebo předpoklad.
Když jsem u vibrací, tak to řeknu. Teda napíšu. Světluška jede krásně. Patrně nejlépe ze všech litrových tříválců, co jsem zatím zkoušel. Dokonce i zvuk, jako to, co je vnímáno ušima, bych akceptoval. Je to takové neurvalé, ale vlastně trochu rošťácké… ale co mi vadí u všech tříválců, a bohužel včetně světlušky, jsou vibrace. Tedy to, co vnímáte rukama na volantu, nohama na pedálech… a … přes sedačku. To je prostě něco, co tříválce v mých očích deklasuje.
Technickému popisu přesně odpovídá i chování těch motorů, tady k žádnému zázraku nedošlo. Vysoce podčtvercový tříválec potřebuje otáčky. Možná skutečně má teoretickou špičku 190 Nm už 1750 otáček, ale nedá se tak prostě jezdit. Ten motor potřebuje úplně minimálně 2,5 tisíce, ale lépe je mu od 3 tisíc nahoru… ale zase pokračuje dost vysoko. Max výkon 120 koní odvádí při 5750 otáček, a opravdu tam bez odporu zabrousí… ale v běžném životě je to zbytečný. Normálně se jezdí mezi 3 a 4,5 tisíce otáček. Je to tříválec, takže to odpovídá 2.250 až 3.375 otáček čtyřválce. Takže opět žádné překvapení.
Překvapení je chování e-torqu, jehož čísla max výkon 110 koní při 5.500 otáček a 152 Nm při 4.550 otáček vytvářejí logický předpoklad točivého motoru, kterej se musí držet v té poslední třetině spektra, aby jel. Opak je pravdou. Ten motor bez odporu zrychluje už od 1.200 otáček! Jasně, tak nízko je to bez nadšení, ale bez vibrací… ale od 1.500 už úplně bez odporu. Nad 4.500 otáček se vytočit nechá,ale nijak k tomu nevybízí.. člověk vlastně nenalézá důvod. Pointa je ve velmi plochém průběhu točivého momentu, takže ta „špička“ je hodně teoretická…
Poslední obecné srovnání si dovolím učinit ve hmotnosti. Velmi často citovanou výhodou oněch „moderních“ tříválců je úspora hmotnosti. Fiat 500X s motorem 1.6 váží 1.275 kg… s litrovým tříválcem 1.320 kg… no comment. Úplný konec je rekapitulace chronicky známých čísel: výkony a momenty jsou nahoře. Max rychlost je 188 pro tříválec a 180 pro atmosféru, zrychlení na 100 je 10,9 s pro tříválec a 11,5 pro atmosféru, deklarovaná spotřeba je 5,8 – 6,0 pro tříválec a 6,7 – 7,0 pro atmosféru.
Dost, pojďme na silnici.
Jezdím pravidelně cca 90 kilometrů do práce a zpátky. Je to z Vysočiny do Polabí, takže tam je to hodně s kopce, zpátky logicky do kopce. Pro spolehlivější výsledky jsem odměřil svou 1.6 znovu, abych jel taky na zimních gumách a při srovnatelných podmínkách venku = mráz a dost sněhu.
Dolů to bylo za 6,0 litrů. Překvapivě s oběma motory. Tady byl rozdíl neměřitelný. Všechny hodnoty jsou údaje z palubního počítače, ale teď se mi nejedná o absolutní hodnotu, ale o srovnání. Jel jsem každým auty dvakrát.. prostě na počítači svítilo pořád to stejné. 6 litrů.
Trochu jinak to bylo „nahoru“. Proti kopci jsem jel s atmosférou za 7,6 litrů, a s tříválcem za 7,1. Přičítám to tomu, že přeci jen výkonnější motor se musí méně namáhat. Jednou z těch dvou pokusů jsem na cestě 1:15 hodiny ušetřil s tříválcem 7 minut času! Jasně, bylo to i provozem.. ale prostě to bylo tak.
Nakonec jsem si nechal dálnici. Přiznám se, že jsem očekával, že tady tříválec atmosféru rozdrtí. Proto přece vznikl, tady by měl být doma. Přeplňovaný malý motor by měl pracovat optimálně při vyšším a konstantním zatížení… navíc má šestirychlostní převodovku! To bude jasnej výsledek.
No, nebyl. Ale k číslům. Rozhodl jsem se, že zvýhodním tříválec tím, že pojedu na samotném limitu. Jel jsem pokaždé stejnou trasu, o celkové délce asi 100 km, z nich prvních 15 je mimo dálnici a zbytek po dálnici. Jel jsem dálnici na tempomat a tak, aby mi navigace ukazovala reálnou rychlost 131 km/hod. Jasně, ani navigaci nemám kalibrovanou.. ale zase – jedná se mi o srovnání.
500X s tříválcem 999ccm potřebovalo nastavit na tempomatu 141 km/hod. Než vás to šokuje – je to na chlup stejné číslo, jako na Superbu.
Podle stejné navigace jsem měl mít do cíle 98 km.
Když jsem cílem projel (nultý kilometr dálnice u Prahy), tak palubní počítač ukazoval 105 km, průměrnou spotřebu 8,6 . Při té rychlosti, tedy 141 tachometrových, co bylo vlastně 131 podle navigace (víceméně reálných) točil motor (na 6) 3.500 otáček a hluk v kabině byl 77dB.
OK, vcelku uspokojivý výsledek. Kontrolní měření cestou zpátky ukázalo průměrnou spotřebu 8,4.
No a pak jsem jel stejnou trasu, stejným způsobem, se svou 1.6 atmosférou. Podle „zlých jazyků“ archaickým motorem… navíc jen s pětistupňovou převodovkou.
Pro dosažení „reálné“ rychlosti 131 km/hod potřeboval tempomat nastavit 135. Motor točil 3.900 otáček… ale v kabině bylo… stejných 77 dB! Při průjezdu nultým kilometrem ukazoval palubní počítač 96,5 km a průměrnou spotřebu 9,0 litru. Překvapující výsledek, 0,4 litru rozdílu mi přišlo málo. Kontrolní měření cestou zpátky ukázalo 8,8, takže je to asi taky trochu nakloněný… Chválil jsem 1.6, že je pašák… a pak mi to večer došlo.
Podle palubního počítače jsem ujel s tříválcem 105 kilometrů, s průměrnou spotřebou 8,6, s atmosférou 96,5 kilometru s průměrem 9,0… takže na cestu ze stejného bodu A do stejného bodu B jsem spotřeboval s tříválcem 9,03 litru… s 1. 6 pak 8,68 litru… takže s tou archaickou atmosférou jsem jel levněji!
A podobně to mění ty výpočty nahoře. Prostě ta atmosféra jezdí levněji, bez vibrací a i při vysokém zatížení se stejnou hlučností uvnitř. Je mi vlastně úplně jedno kolik točí otáček. Není hlučnější a potřebuje méně benzinu.
To je kouzlo, které nám předvádí různé automobilky už nějakou dobu… a teď se, k mé velké lítosti přidal i Fiat. Takže cíleným využitím legálních tolerancí máte dojem, že jedete rychleji, než v tom starším, při lepší spotřebě…, ale skutečnost je právě opačná. Když uvážím, že produkce CO2 je prostě daná výpočtem ze spáleného benzínu, tak ten tříválec musí za normální provozu vyprodukovat o něco více CO2. Když si uvědomím, že přímý vstřik z principu produkuje více NOx, než nepřímý… kde je ten pokrok? Koupím dražší auto… s dražším servisem (ne, to nejsou opravy.. to je předepsaná údržba) a o něco vyšší spotřebou – a za „odměnu“ produkuju více škodlivin? Kde je ten pokrok?
Závěr je asi nepřekvapivý: utvrdil jsem se v názoru, že móda malých tříválců není k ničemu dobrá, slouží jen výrobcům. Pokud bych měl/ chtěl vyměnit auto po třech letech, kdy je pravá doba a s nějakými 75 tisíci kilometrů bude ještě dobře prodejné, tak jedině zase za atmosferickou 1.6. Jen bych si ji objednal s diodovými světly. Z podmiňovacího způsobu je patrné, že to nejspíš neudělám. Asi nenalézám dost dobrý důvod. Že má 7″ rádio a já mám „jen“ 5? Ta 7″ vypadá fakt pěkně a moderně… ale 5″ se obsluhuje vlastně praktičtěji a spolehlivěji – má ještě normální hard tlačítka. Že má dnes vždycky S+S (bez paměti) a čtení značek? To považuji za výraznou nevýhodu.
Asi jsem stará škola, ale prostě nenalézám důvod k radování se… nevidím modernější auto. Vidím auto přizpůsobené současnému trendu „virtuální reality“.. vytváří lepší dojem, a spoléhají na to, že to nikdo takto důsledně nevyzkouší… no, tak jeden se našel.
Fiat 500X – stárnu je na prodej… Náhradní auto…
Bebo
Delicious
Digg
Bleetbox
18 Responses to R3 1,0 turbo versus R4 1.6 atmosféra
[1]
22. 2. 2019 v 08:27iudex
Pochvala za snahu, ale keď si spotrebu porovnával podľa palubného počítača, ktorý podľa Tvojich vlastných zistení nie je zrovna presný, tak tie výsledky nemajú úplnú relevanciu (ak sa už pri údaji o vzdialenosti palubák líši od reality a naviac jedno auto od druhého, rovnako to môže byť pri spotrebe). Objektívnejšie porovnanie spotreby by bolo dotankovaním, ale chápem, že si mal to auto krátko.
[2]
22. 2. 2019 v 10:19webpaja
Ty spotřeby jsou v zásadě smutné. Takovou rychlostí umí jezdit moderní +2tunové SUV se vznětovým šestiválcem. Ne, nejsem překvapen. Podědil jsem Yeti 1,2TSI a tam je spotřeba na D1 Prg-Ova při tachometrových 140kph na úrovni 9l/100km podle provozu. Jak je ten motůrek relativně fajn na okresky, v dálničních provozu propadá stylem dřívější 1,2HTP.
Na druhou stranu, u Fordu se třeba downsizing s 1,0EB oproti 1,6 Duratec podařil. Nižší spotřeba a lepší výkon.
[3]
22. 2. 2019 v 15:54Ja Prvni 123
[1]
Nejsem profesionál… takže aparaturu na měření spotřeby fakt kupovat nebudu.
🙂
Ale spotřeba dotankováním po celých 660 km, ujetých za ten týden, potvrdila ta čísla. Tříválec měl spotřebu 7,9, atmosféra na obdobném okruhu 7,6.
Ale to přímé srovnání mě zajímalo – na úplně stejné cestě.
Navíc to vypadá, že docela přesnej je.. akorát „tendenčně“ přesnej.
Píše to, co chce majitel vidět.
Poprvé jsem to zaregistroval u toho Passata – a uráželo mě to!
Pak jsem zjistil, že to dělá i Superb… mimochodem na stejné trase ukázal 107 km… a 7,4 litrů spotřeby.
U Fiata už to jen smutně konstatuju… i ty, Brute.
[4]
22. 2. 2019 v 15:58Ja Prvni 123
[2]
U toho Forda tomu trochu pomáhá to, že ta atmosféra nepatřila k nejúspornějším.
🙂
Ale pořád platí, že výhody těch litrů nevidím. Moderní 1.4 , klidně s turbem, jestli to musí být, bude jezdit efektivněji.
Myslím.
Těšil bych se na „světlušku“ ve čtyřválci, ale tam kazí radost ta dvouspojka. Uvidíme, třeba se objeví i s manuálem.
Třeba jako Tipo Sport?
Tam by to mohlo být docela fajn použití…
[5]
22. 2. 2019 v 17:31rohYpnol
Hezké srovnání.
Spotřeba 9l mi přijde opravdu dost. I když je to kus auta… Ale i tak.
[1] k objektivitě – rozumím jak byla já první myšlena. Nešlo mu prostě o absolutní čísla jako taková, ale o vzájemné srovnání. Ano, je zde předpoklad, že obě auta „podměřují“ stejně, což nemusí být pravda. Ale i tak…
Spíš mě třeba překvapuje docela velký rozdíl mezi ujetou vzdáleností dle PP. Možná také mohlo zaznít, jaké byly pneu a rozměr kol (identický?)
Osobně přínos pro řidiče u těchto 3/4 motorů taky nevidím – viz moje srovnání 1.2 TSI a 1.0 TSI co jsem kolikrát uváděl v diskusích. Při porovnání těch dvou byla jedinou výhodou o pár deci nižší spotřeba 1.0 TSI za cenu výrazně horšího projevu motoru (zvuk, vibrace, rozjezdy, +životnost…). Ale vzhledem k tomu, že po téhle nesmyslné etapě 3-válců přijde ještě nesmyslnější etapa elektromobilů, myslím že za 5 let budeme říkat – zlaté 3-válce… Ať žije Evropská komise!
[6]
23. 2. 2019 v 11:57Ja Prvni 123
[5] No, dost… to není průměrná spotřeba. Je to spotřeba při reálně 131 km/hod rychlosti… což už je dost, na poměrně velké auto v obou případech s malým motorem.
Trvám na tom, že optimálním motorem pro tohle auto byl benzin 1.4 Multiair, se 140 koněma… jenže už se nevyrábí. A to, co je skladem, má zase z mého pohledu nesmyslnou a nebo nežádoucí výbavu.
Ale i jinak – jak píšu níž, Superb na stejné trase ukazuje 107km a 7,4 litru… takže přepočteno řekněme 8 litrů na sto.
Auto nesrovnatelně nižší, určené pro dálniční provoz = s dlouhými převody… a s ukrutně „moderním“ motorem, co je sice čtyřválcem, ale odpojuje dva válce a vymýšlí ptákoviny pro nižší spotřebu.
Je litrová úspora na spotřebě skutečně dostatečnou odměnou?
Dlouhodobý průměr s tou 1.6 je 7.5, a to nejvíc zvyšuje denní dojíždění do práce po městě.. v zimě. Tam to letí před očima.
Dlouhý přejezdy se dají dělat tak za 7. V létě se chystám na Korsiku, tak dám vědět, jakou spotřebu 1.6 udělá. Jasně, většinu pojedu po dálnici… ale ne 131.
😉
A elektromobily? Ne, pak budu říkat: ten marast začal tříválcema.
[7]
24. 2. 2019 v 07:34MariAchi
[2]
U te dalnice souhlasim, ve vsech ostatnich jizdnich rezimech bude to SUV se spotrebou podstatne vyse, tech cca 8,5 tam buide spise celkovy prumer.
Ja jsem dnes rano nemel spani, a tak jsem vztahl Rapida 1,é TSI a Jested. Neee, to si delam srandu, vzal jsem ho na projizdku po dalnici.
Jel jsem z Ostravy na Frydek, na vyjezdu z Hrabuvky jsem royztahl trojku na tacho 140 a jel az nafrydecky rondl. Tam jsem auto otocil a zase horozathl na trojku do 140, coz jsem pak drzel az do Hrabove, kde v oblasti kolem prumyslove zony je uz osmdesatka. Tu jsem jeste chvili drzel a pak odecetl spotrebu. Prekvapive to bylo 7,1 a cestou spise pomalu klesala.
Jinak celkovy prumer po cca 22tkm je 5,2 a silne pochybuju, ze by ve stejnem rezimu ve stejnem aute jezdila jakakoliv srovnatelne vykonna atmosfera stejne, nebo levneji.
[8]
24. 2. 2019 v 10:50Ja Prvni 123
[7]
🙂
No tak Rapid lze srovnávat spíš s mým Puntem, ale budiž.
A píšu to tady v diskuzi: dlouhodobá spotřeba té atmosférické 1.6 je 7,5. V malém SUV.
😉
Jinal ale já proti 1.2 TSI poslední verze vlastně až tak moc nemám. Až tak, že jsem bráchovi, kterej prostě musí jezdit škodovkou, domluvil, aby si našel… Rapida s 1.2 TSI! Pořád je to čtyřválec…
Ale tam se mělo zmenšování ukončit. To, o čem je tohle srovnání jsou litrové tříválce.
Ale chápu, že primárně jsi mluvil o tom srovnání s dospělými SUV s naftovými šestiválci.
Zase mají asi fakt větší sílu…
😉
[9]
24. 2. 2019 v 18:19Jarda
Vidím to stejně jako autor článku. Hezky popsané. On ten menší motor s turbem a příslušenstvím zřejmě váží víc než atmosféra. Úspora je fakt virtuální. Osobně se s atmosférickým motorem 1,4 nebo i 1,6 vejdu do 6/100 úplně v pohodě. V létě mi 1,4 někdy píše i pod 5/100. Hovořím o benzínech!
[10]
24. 2. 2019 v 18:28Ja Prvni 123
[9]
V menších autech ano… tohle je přece jen kus auta.
Světlá výška je na Vysočině k nezaplacení, ale spotřebě nepomáhá… pořád považuju cca 7 litru na přejezdu za přijatelných.
[11]
25. 2. 2019 v 20:35Mr. Murphy
no, smutné…. Firefly by měl být zásadně lepší než nějaká 1.6 atmo, vždyť do vývoje toho motoru musely zahučet neskutečné peníze…. je plný technických vychytávek (ostatně jako všechny další litrové turba) a nakonec proti obyčejné 1.6 atmo vlastně nic nenabídne? 🙁 ona i ta spolehlivost bude logicky asi vyšší u jednoduchého „robustního“ motoru 1.6…. nebo aspoň případné opravy budou levnější….
ale nejsem si jistý jestli máš pravdu s tím, že vlastně 1.0T bude mít i vyšší emise „s CO2 jsou na tom stejně a přímovstřik logicky emituje více NOxů….“. Vždyť 1.6 končí právě kvůli tomu že by neprošla novými emisními normami…. ne? tak jak by mohla projít 1.0T když by emise měla vyšší….? jasně, asi se tam neměří jen NOX a cO2 ale i jiné věci…. ale že by to 1.0T uhrálo na bůhvíjaké oxidy síry a třeba v NOXech bylo horší? to mi nepřipadá pravděpodobné….
[12]
26. 2. 2019 v 18:05tesnav
Tak asi těžko očekávat nějaké zázraky od základních motorů, navíc v takové a krabici a takové trvalé zátěži, pro kterou nejsou až tak primárně určeny (aspoň já bych pro takový provoz osobně volil 1.4T). Navíc myslím, že srovnání v případě meziměstského přesunu po okreskách, tzn. běžně 70-110 km/h, by vypadalo jinak.
Popisovaný litrový motor je dnes standardem a zcela postačujícím ve třídě malých vozů, ale pro 500X už je to prostě základ, který možná někoho uspokojí, málokoho nadchne.
Co mne ale zaráží je skutečnost, jak žravé ty Fiaty obecně jsou. Když kouknu na Spritmonitor, tak 1.6-ka bere okolo 8 litrů, 1.4T 103kW dokonce 8,5. Pro litr tam bohužel zatím žádné záznamy nejsou.
Před pár týdny jsem najezdil asi 1.000 km s P2008 1.2 THP 81kW, tzn. auto srovnatelné třídy a velikosti, obdobně výkonný tříválec, a v obsaznosti 3 lidí jsem jezdil okolo 6,7 (Spritmonitor 6,77).
Když se kouknu třeba na obdobný T-Roc, tak v základu s litrem 85kW jezdí za 6,5. Optimální motorizace 1.5T za 6,85 a vrcholný dvoulitr AWD s DSG za 8,43.
A Tipo, které si nedávno pořídil kolega v práci, tak průměr u 1.4T přes 8 litrů je dnes u takového auta taky dost mimo mísu.
[13]
27. 2. 2019 v 18:48Ja Prvni 123
[11]
No, obávám se, že je to tak, jak říkáš. Donedávna to byl jen pocit – proto jsem to poctivě vyzkoušel.
Zcela reálně, protože jsem zcela reálně uvažoval o výměně za mladší.
Jsem s ním spokojenej, jako s autem, takže nemám důvod měnit za „dieselového kombíka“… díky pochopení prodejce jsem ho mohl vyzkoušet víc, než 20 minut s prodejcem.
A naměřené potvrzují dojem: jediným příjemcem benefitů je výrobce. A dost možná, že ani ten ne, protože jestli musí zaplatit ten vývoj, tak z toho reálnou výhodu možná nemá ani on.
Každopádně výsledkem je uživatelky horší auto… zatěžující více životní prostředí. Je mi to líto.
A 1.6 nekončí… naopak prošla s předstihem i normu, platnou za dva roky. Je to móda. Dav se nechal zfanatizovat do té míry, že chce něco, co mu škodí.. a dost možná se to vymklo a škodí to už i výrobcům.
Hitler taky zfanatizoval miliony lidí národa, z něhož vzešel třeba i Goethe.. a nakonec se to Německu škaredě nevyplatilo.
[14]
27. 2. 2019 v 18:58Ja Prvni 123
[12]
No, jednak je to něco za něco… motory mají vyšší spotřebu, o něco, ale taky nižší servisní nároky a vyšší spolehlivost. Jak píšu, tak FireFly patří k nejlepším litrům… srovnávat to s 1,2 , navíc s nižším výkonem je nefér.
Ale víceméně tím potvrzuješ to, co píšu: tak extrémní snižování objemu už žádné výhody nepřináší… a já k tomu dodávám, že ani tříválec ne.
Souhlasím s tím, že optimálním motorem byl 1.4 Multiair 103 kW… byl, už není v nabídce. 1,3 FireFly možná bude fajn, ten jsem nezkoušel… ale zejména po té, co vyprší ty polointeligentní metodiky měření, které si vynucují používání dvojspojkových převodovek – to je cholera mor a tuberkulóza.
Auto s nimi je použitelné jen z poloviny, ale to nevadí, za to má dvojnásobně zvýšené náklady na provoz.
A ne, teď nemluvím o spotřebě. Ale za úsporu pár deci benzinu obětují ovladatelnost (zkuste si s dsg zaparkovat do řady vozidel…) a podezřívám, že výrobce vítá náklady na servis těch dvou spojek…
[15]
3. 3. 2019 v 15:10Emel
Volnoběžka je zajímavá. Teda… zajímavé mi to přijde ve spojení s automatem, který neumí řadit neutrál. S manuálem to je dvousečná zbraň… na jednu stranu bude asi auto úspornější, protože na rychlost s otevřenými ventily pojede za 0, zatímco klasické auto na neutrál za 0 nejede… ale na druhou stranu asi přicházíš o možnost brzdit motorem… nebo je tam nějaká logika, která takovou situaci pozná?
[16]
7. 3. 2019 v 20:43Ja Prvni 123
[15]
Píšu v textu, ne?
Já jsem na to nepřišel… prostě mi to nebrzdilo. Rozhodně ne ve vyšších rychlostech. Úplně v malých rychlostech asi nevím.
Tam jsem to neregistroval, ale tam jsem na brzdy spoléhal rovnou.
Uvádím to jako mínus: když najíždím do zatáčky a podřadím si na trojku, tak úplně automaticky očekávám, že se auto „pověsí“ na ten motor… a to mi tam chybělo.
[17]
8. 3. 2019 v 09:48Emel
Že to nebrzdí v běžné situaci chápu. Ale uměl bych si představit, že to třeba bude brzdit motorem ve chvíli, kdy budeš současně brzdit brzdama… tj. třeba v nějakém alpském sjezdu. Automaty to tak nějak dělají… běžně se snaží tlačit otáčky dolů, ale v klesání podřadí, aby ulehčily brzdám.
Umím si představit, že inteligentní převodovka by mohla řadit i podle informací z GPS a senzorů náklonu auta a vzdálenosti od auta před tebou apod… ale úplně nečekám, že by to tak dneska fungovalo. Zaznamenal jsem, že kamiony mají „inteligentní“ tempomat, který povolí plyn před vrcholem stoupání, takže kamion lehce zpomalí… a následně tu rychlost „zdarma“ nabere z kopečka.
[18]
10. 3. 2019 v 20:31Ja Prvni 123
[17]
Rozumím.
Tak daleko jsem s testováním nešel… ale popravdě, v autě za 400 tisíc to nečekám – i když je to Fiat.
🙂
Komentáře nejsou povoleny.