-
Lekce 25: Lekce o Orwellovi
Dnes to bude krátké, ale o to zajímavější. Podívejte se sami, a zkuste nad tím zapřemýšlet…
Minulý týden jsem zapnul večer televizi akorát ve chvíli, kdy v archivních zprávách z roku 1989 na ČT 24 běžela reportáž o dopravních nehodách. Pojďme si zajímavá čísla porovnat se současností.
Poslední zářijový nebo první říjnový víkend roku 1989 vypadala statistika takto:
Počet dopravních nehod: cca 970
Počet usmrcených osob: 7
Počet registrovaných automobilů: 3.000.000 (přibližné číslo, navíc se mi nepodařilo zjistit, jestli za celu ČSSR, nebo jen za českou část).První říjnový víkend letošního roku :
Počet dopravních nehod: 534
Počet usmrcených osob: 7
Počet registrovaných automobilů: cca 7.000.000 (budu rád, když někdo v diskuzi upřesní)Kupeckými počty zjistíme zajímavé věci. V roce 1989 se za sledované období stalo skoro 2x tolik dopravních nehod, navíc při méně jak polovičním počtu aut. To znamená, že počet dopravních nehod v přepočtu na počet registrovaných motorových vozidel klesl od roku 1989 do roku 2009 skoro 4x! Počet usmrcených dle těchto kritérií klesl na polovinu, což je dáno zejména vyšší bezpečností vozidel.
A to nebereme v úvahu, jak zhoustla doprava vlivem zahraničních vozidel, která míří do naší krásné země.
Ve světle těchto čísel, jak budou naši zákonodárci obhajovat buzerační opatření, mediálně podporovaná lží o tom, jak je situace na našich silnicích čím dál tím horší?
Lekce 26: Jak souvisejí volby a doprava Lekce 24: Není nad zadečky
Bebo
Delicious
Digg
Bleetbox
41 Responses to Lekce 25: Lekce o Orwellovi
[1]
12. 10. 2009 v 11:57media
no jo.. jenže to by v novinách ani v televizi nikoho nezajímalo, kdybys to podal takto.
[2]
12. 10. 2009 v 11:58Beaumont
Naprostý souhlas, a to bych si dovolil doplnit ještě jednu proměnnou. Odhaduji, že průměrný počet kilometrů na každé auto bude dnes podstatně vyšší než před 20 lety, a to i přes ten velký nárůst počtu vozidel. Vždyť když za totality někdo najel ročně 30 nebo 40 tisíc kilometrů (ve „stodváce“, žiguli nebo dokonce wartburgu…), byl to už výkon. Dnes to začíná stát za zmínku tak od dvojnásobku… Silniční síť sice taky zhoustla, ale určitě o mnohem menší procento.
Čili všechna ta „alarmující čísla“ o nehodovosti představují kombinaci novinářské touhy po dramatu za každou cenu, buzeračních snah policie a jiných státních orgánů a občas také neschopnosti / neochoty si ověřit čísla a fakta…
[3]
12. 10. 2009 v 14:06Iudex
Zaujímavé císla, ktoré v súvislostiach vyzerajú este zaujímavejsie.
Je kazdopádne faktom, ze kazdý den si niekto „vylosuje“ smrt a statisticky je zrejmé, ze mám mám kazdodenne sancu cca. jedna k trom miliónom, ze sa zabijem v aute.
[4]
12. 10. 2009 v 19:09Emel
No dobrá, při rasově motivovaných trestných činech také dnes zemře mnohem méně lidí než v plynových komorách, přesto stojí za pozornost. Souhlasím, ty statistiky nejsou ve srovnání s minulostí tak hrozné, ale pořád je co zlepšovat. Pokud bychom měli s něčím srovnávat, pak jsou to adekvátní čísla z vyspělých zemí, nějakým způsobem přepočtená na počet vozidel nebo ideálně kilometrů.
[5]
12. 10. 2009 v 20:26DRiver
Já bych u toho počtu mrtvých nebyl tak optimistický. Při přibližně polovičním počtu nehod je stejná úmrtnost, přestože máme bezpečnější auta. A to bych připsal vyšším rychlostem, při nichž se bourá.
[6]
12. 10. 2009 v 21:39hybrid
čísla jsou čísla, ale ani ta sebemenší neomlouvají skutečnost, že při jízdě autem nebo pod jejich koly umírají zbytečně lidé. souhlasím s emelem, pořád je co zlepšovat. na straně technologie, tedy samotných aut, ale především na straně řidičů.
[7]
13. 10. 2009 v 7:52milda
Sledujou neobjektivni zprávy TV Nova?
[8]
13. 10. 2009 v 7:55prekladys
[4] Emel
mám obdobný pocit. připadá mi snad až poněkud alibistické vybírat ke srovnání takto vypíchnuté hodnoty. ty statistiky mají každá jinou váhu (kdo a jak je pořizoval? tehdy jediný pojistitel? policie? ministerstvo? jaká byla metodika? a dále: např. náraz 4-5km rychlostí tenkrát znamenal pozohýbané plechy, dnes nejvýše slovní výměnu názorů, což teprve při vyšších rychlostech…). srovnávat se třeba s těmi lepšími. možná že pak ani ten zmiňovaný pocit „buzeračních opatření“ nebude tak intenzivní
[9]
13. 10. 2009 v 8:10nextright
Emel: Zkusím to srovnat, ale zapomněl jsi na jednu věc. Není to jenom věc řidičů, ale kvality komunikací a dopravního značení. Myslíš, že průměrný německý řidič je nějak, co se techniky jízdy týče, lepší, než průměrný český řidič?
Hybrid: Lidé na silnicích umírali vždy, a vždycky umírat budou. A cesta ke snížení počtů mrtvých rozhodně není v instalování nových a nových radarů (například v pražské ulici V Holešovičkách, což je dvouproudé pokračování dálnice, nedávno instalovali pevný radar nad silnicí. Kdo to tam zná, ví, že tam už v jednom směru jsou tři radary – tento nový na Vychovatelně, pevný radar před mostem Barikádníků a mobilní radar na různých místech tohoto úseku. Tři radary na 1 km!).
Prekladys: Tobě nevadí radary na každém kroku (většinou v místech, kde překročení rychlosti o 10 km/h ničemu neublíží), kamery na každém sloupu nebo kontroly lékárniček? Jaktože třeba v Rakousku nebo Německu se člověku jezdí prostě líp?
[10]
13. 10. 2009 v 8:11Emel
prekladys: já tu statistiku beru, bouráme méně než před 20 lety a to je fajn… ale na nějaké bujaré oslavy to není. Denní praxe na silnicích v Praze asi nikoho nadšením nenaplní. Policie také nemůže být všude. A ještě k příčinám nehod… podle mě je nejhorší nepozornost a ta se pokutuje dost těžko. Holt asi bude potřeba začít u sebe…
[11]
13. 10. 2009 v 9:28prekladys
[9] nextright
možná jsem bílá vrána… chápu, že tě hustota radarů trápí, ale řekl bych, že se lze zařídit tak, abys je mohl ignorovat. anebo proti nim začít aktivně vystupovat 😉
[10] Emel
jo, odpovědnost. když ji člověk vstřebá, začne se chovat jako účastník silničního provozu. v těch třech slovech je skryto víc, než velká část řidičů tuší.
[12]
13. 10. 2009 v 9:47nextright
prekladys: Mě nevadí hustota radarů, mě vadí jejich hustota na místech, kde nejsou potřeba. A jejich umisťování s tím, že to přispívá ke snížení nehodovosti. Kdyby někdo prostě řekl: „Lidi, tady bude radar, protože se tu dobře rejžuje a potřebujeme naplnit městskou pokladnu.“, tak to je fér přístup. Vadí mi, že se utrácejí peníze za radary a kamery, ale s nevyhovujícím dopravním značením nebo stavem silnic (velmi oblíbené jsou zatáčky za horizontem) se nic nedělá.
[13]
13. 10. 2009 v 10:43Emel
nextright: no, radary ti mohou vadit pouze pokud jezdíš rychleji než je limit. Místní zvyklost je: stanovme nízké limity, ty pak budeme všeobecně porušovat a nebudeme to moc trestat, jen tak aby se neřeklo. Všeobecně není společnost naladěna na to, aby se jezdilo v obci všude 50 – nelíbí se to běžným řidičům, nelíbí se to ani řidičům-policistům, ani řidičům-politikům.
Podobné je to i s rychlostí na dálnici… pokud by opravdu byl zájem o dodržování 130, stačilo by spustit sledování měření rychlosti v úseku mezi mýtnými branami… a bude po závodech. Tady je zájem tolerovat nějakých 150-160, ale není zájem to prosadit do zákona. A argument? Když se na 130 jezdí 160, bude se na 160 jezdit 190. Není to kocourkov :-)?
Takže, poučení pro rychlé jezdce: nedělejte si vrásky z limitů, jejich dodržování tu nikdo úplně vážně nemyslí. Pokud už vás někde chytí, berte to sportovně jako daň ze zábavy, slušně pozdravte, zaplaťte a jeďte dál. A hlavně zodpovědně… koukejte dopředu a předvídejte, co všechno by se mohlo stát – a podle toho raděj přibrzděte. Pokud totiž pojedete rychle a něco při tom provedete, už to na chlubení v hospodě nebude.
[14]
13. 10. 2009 v 10:56prekladys
[13] Emel
tak nějak mám pocit, že tohle neplatí jen na silnicích, nebo se mýlím…?
[12] nextright
v obecné rovině jsem ti už odpověděl, případně odpověď najdeš jinak formulovanou v příspěvku 13, nejde jen o radar a automobilismus – ale to bychom se dostali zcela jinam
[15]
13. 10. 2009 v 11:11Beaumont
[13] Emel: V podstatě souhlasím až na jednu věc – když už člověk spadne PACHu do pasti, tak NIKDY NIC NA MÍSTĚ NEPLATIT!! Vždycky do správního řízení, žádat o odklady, o přeložení místa řízení, o předložení důkazů, přizvat si právníka – prostě zdržovat jak to jen jde. 12 měsíců promlčecí lhůta proběhne, než se člověk naděje! A i kdyby ne – čím víc času stráví úřad řešením každého přestupku, tím bude zahlcenější a tím větší je šance pro ostatní. Buďme kolegiální!
Viz skvělý článek zde:
http://www.autoweb.cz/pravni-poradna-bezplatna/vybodovani-se-placeni-pokut-na-miste-a-vliv-na-body/17352
[16]
13. 10. 2009 v 11:16Emel
Beaumont: to je ale také trošku „kocourkovské“ řešení, nemyslíš? Hlavně že úřední šiml si přijde na své… za peníze daňových poplatníků.
[17]
13. 10. 2009 v 11:28Beaumont
[16] Emel: Ano, ale lepší řešení nemám.
Bylo by super změnit hloupé a zastaralé zákony, povolit (alespoň) 120 km/h mimo obec a neomezenou rychlost na dálnicích. Ale co pro to můžu jako obyčejný občan udělat? Volit stranu, co má podobné věci v programu? Podepisovat a aktivně šířit petice (třeba proti bodovému systému)? Snažit se přesvědčovat lidi v okolí a radit jim, jak proti nesmyslným omezením bojovat? To všechno dělám. Máš další nápady? Sem s nimi!
[18]
13. 10. 2009 v 11:38nextright
Emel: Ano, to je klasický argument demagogů, že pokud nic neporušuješ, nemusí ti vadit radary, sledování a podobně. Ty vůbec nechápeš, že mě nevadí instalace těch zařízení, ale vadí mi jejich nesmyslné umisťování, které nemá vůbec žádný vliv na bezpečnost, ale pouze na výši vybraných pokut. A platí se jejich pořizování místo toho, aby se ty peníze daly zpět do silnic a napravení stavu, který často sám o sobě způsobuje krizové situace. Ještě to nechápeš? Pak už bych ti to asi musel namalovat, protože jednodušeji to vysvětlit neumím…
[19]
13. 10. 2009 v 11:51Martinez
[2] Ono se taky v serióznějších statistikách nehody přepočítávají na vozokm, což je jednotka, která vyjadřuje jak vyšší počet aut, tak i ten vyšší km náběh…
[20]
13. 10. 2009 v 11:53nextright
Martinez: A co to vypovídá? Dnes je víc aut, která najedou průměrně víc km, z toho vyplývá, že čísla jsou dnes ještě mnohem příznivější (oproti článku), než před dvaceti lety…
[21]
13. 10. 2009 v 13:21prekladys
tak nějak mi uniká jádro pudla u tvrzení, že pokud někdo dodržuje rychlost a tedy, dejme tomu, o radaru ani neví, je demagog. to po čem (možná) většina touží, lze totiž dosáhnout právě a jen z druhého konce: jezděme tak, aby ty omezující předpisy nebyly zapotřebí a radary se tak ani nemohly amortizovat. sám cítíš, jak v našich poměrech zní takováto věta absurdně. pokud budou všechny zúčastněné strany k problému přistupovat, jak popisuje emel i beaumont, zůstane silnice otevřenou arénou za volantem i u radaru.
jasně, taky se mi jezdí nejen v SRN podstatně lépe, čímpak to asi je? snad změnou klimatu… 😉
[22]
13. 10. 2009 v 13:40Beaumont.
[21] prekladys: Já bych docela rád jezdil podle předpisů, kdybych nebyl nucen k absurditám jako jet po rovné suché a prázdné okresce / dálnici rychlostí 90 / 130 km/h. Ty limity odpovídají době svého zavedení, tj. 70. letům minulého století (a to se tehdy nezaváděly kvůli bezpečnosti, ale kvůli ropné krizi), ale jako by si od té doby nikdo nevšiml vývoje aut.
Jedinou naději vidím v tom, že časem tu nesmyslnost pochopí i politici a normální chování (řekněme 120 na okresce, 160 až 180 na dálnici za odpovídajících podmínek) povýší na normu… Ano, asi jsem optimista…
[23]
13. 10. 2009 v 13:42nextright
Překladys: Ty jsi snad tatar, nebo co? Já rychlost plus mínus dodržuju, a nevadí mi, že někde je radar, pokud má smysl! Mě vadí, pokud se umisťování radarů omlouvá vlivem na bezpečnost dopravy. Protože prostě tento vliv nemá, navíc dle logiky by tedy radarů mělo být čím dál tím míň, když se statistika vyvíjí tak, jak se vyvíjí. Tobě nevadí, že s tebou takhle někdo voře? Mě jo…
[24]
13. 10. 2009 v 14:21prekladys
[22] nextright
ale jdi ty, časem zjistíš, že s tebou chce „takhle vorat“ v podstatě každý, protože „okolí s ním taky voře“. postupně se to naučíš přecházet.
nahoře jsem pouze uvedl, že ty statistiky mají odlišnou vypovídací hodnotu a přidal pár argumentů ze svého pohledu – tedy že to tvé tučné 4x je zpochybnitelné.
pochybné umístění radaru jsi nakousl ty, a opět máme odlišné postoje. reagoval jsem, protože s ním sám problém nemám. toť vše. jsem tatar?
[25]
13. 10. 2009 v 14:23nextright
Prekladys: Asi ano, jsi. Zase mluvíš o něčem jiném…
[26]
13. 10. 2009 v 15:17Emel
nextright: pokud mluvíš o financích a umisťování, pak tedy mluvíš asi o pevných radarech. Ty obvykle nejsou nikde „za bukem“, ale jsou (dokonce musí být) označené značkou Měření rychlosti. Bývají třeba na začátku vesnice… s myšlenkou, že když už na těch 50 zpomalíš, už to nebudeš rozjíždět ve vesnici zpátky na svých 120 ;-).
Pokud si takového radaru nevšimneš, pak nedáváš pozor a stejně dobře bys přehlédl třeba dítě s míčem. Pokud víš, že tam je radar, a přesto jedeš rychle, no tak jsi idiot :-). Takže žádné velké rýžoviště, ale spíš prostě místo, kde bys opravdu měl na těch 50 zpomalit…
Diskuse podle mě směřuje opět ne k radaru, ale k limitu jako takovému. Protože… pokud si obce mohou dělat co chtějí, pak místo 70 na opuštěném výjezdu obce nainstalují cedulky Zóna 40 a to je pak opravdu nepříjemné… obzvláště u těch vesnic, kde člověk vidí „skrz“.
[27]
13. 10. 2009 v 19:17nextright
Problém je, že to není o 120 na čtyřicítce, ale o 59 na padesátce. Ta skutečná prasata vyklouznou, protože mají známé, ti mají známé, apod…
[28]
13. 10. 2009 v 19:41nextright
http://aktualne.centrum.cz/domaci/zivot-v-cesku/clanek.phtml?id=649551
[29]
14. 10. 2009 v 7:09Emel
nextright: v principu to je jedno, ne? Pokud tam je radar, značka a kamera… tak prostě musíš ten kousek vydržet a jet tolik, kolik je limit.
Ten článek… jo, to je ten problém. Pokud budou rozhodovat obce, tak snad za chvíli auta v obci zakážou úplně.
[30]
14. 10. 2009 v 8:35nextright
No, v principu asi ano. Ale když to vezmu do důsledku, tak o kus dál mohou umírat lidi, protože radar se místo na ulici se školou dal na dvouproudovku, obehnanou svodidly. Je to trochu demagogie, ale něco na tom bude.
K tomu článku. Nepřijde mi, že by snížení hluku bylo hlavním motivem. Přeci jen, když pojedu na výjezdu z Prahy na D1 80 na pětku, tak bude auto točit 2000 otáček, když budu muset jet 70, tak už budu muset jet na čtyřku, cca 2600 otáček. Kdy bude auto tišší?
[31]
14. 10. 2009 v 8:49Emel
Jenže u té školy je to o té odpovědnosti… že třeba pojedu i 30 místo 50, pokud tam budou lítat děti a nebude vidět přes zaparkovaná auta. A v sobotu v noci třeba těch tvých 59.
[32]
14. 10. 2009 v 8:51Emel
A k tomu hluku… hodně se tam zmiňují kočičí hlavy, tam je rychlost důležitá. Jak zrovna tobě vycházejí převodové stupně, to není úplně rozhodující… každé auto to má jinak.
[33]
14. 10. 2009 v 9:54nextright
A není to o odpovědnosti i na té „dálnici“? Už se k tomu pomalu dostáváš…:-)
Jo, zrovna na tom výjezdu na D1 je kočičích hlav plno…:-)))
[34]
14. 10. 2009 v 17:17eman
[27] Ta skutečná prasata vyklouznou, protože mají známé, ti mají známé, apod…
Mohu jen potvrdit. V létě mě vzal jeden Volvem ze Strakonic do Brandýsa / Labem. Trochu mě překvapilo, že jedem jakoby limity nebyly. U odbočky na Orlík jsme potkali Octavii, která nás evidentně probleskla. Chlapec zvednul telefon a zvolal někomu na policii. Co šlo z hovoru odposlechnout, tak ho na druhé straně ujistili, že ho smažou….
[35]
14. 10. 2009 v 17:56Emel
nextright: o odpovědnosti je to všude, to jsem už psal. Ano, v principu není rozdíl mezi obcí a dálnicí, limity platí všude. Pokud je porušuješ, porušuješ zákony a musíš počítat s tím, že za to zaplatíš. Radar pouze upozorňuje na to, že u nás na limity všeobecně všichni kašlou…
Ty tu logiku aplikuješ naruby – slušně budu jezdit jen tam, kde je radar. Pak tě štve, že není u školy a je někde jinde.
[36]
14. 10. 2009 v 18:34palmexman
beaumont
120 na okresce? na normálních silnicích jsou i křižovatky, pak by u každé muselo být snížení na 90 nebo i méně. a stavu a šířce většiny silnic II. a nižších tříd ani nemluvím. na frak by dostala plynulost dopravy. různá rychlost jednotlivých dopravních prostředků
160 na dálnici? poloměry a viditelnost? nic neříká?
[37]
14. 10. 2009 v 19:18Emel
palmexman: 160 na dálnici by nebyl žádný velký problém, ostatně se tak i dnes jezdí. Maximální povolená rychlost samozřejmě není rychlost minimální, pokud je někde nepřehledná zatáčka, můžu klidně zpomalit, nebo tam i dát 130, jak to ostatně velmi často je v Německu.
[38]
15. 10. 2009 v 7:05Beaumont
[36] palmexman: Netvrdím, že jsem projel všechny dálnice v ČR, ale většinu určitě. A nezaznamenal jsem žádné místo, kde by se v průměrném autě (řekněme Octavii) nedalo za sucha v levém pruhu jet 160. A samozřejmě, snížení rychlosti značkami je možné vždycky.
Okresky: jasně, někde by se rychlost značkami taky musela snižovat. Ale zase tak časté by to myslím nebylo.
[39]
15. 10. 2009 v 7:48Emel
Beaumont: 120 na okreskách, to je dost radikální zvýšení. Je ale fakt, že i těch 10km navíc v Německu je hodně fajn…
[40]
15. 10. 2009 v 9:59nextright
Emel: Ty hledáš v mých slovech něco, co tam není. Když se podíváš na silnicích, tak drtivá většina (snad až 99 %) řidičů jezdí slušně. Příčinou stavu na našich silnicích rozhodně nejsou řidiči prasata, ale zcela nevyhovující stav silnic a nastavené společenské prostředí (politiky, policií, dopravními experty), že bezpečná jízda = jízda v intencích rychlostního limitu. Pokud skutečně někdo chce ještě dále zlepšovat statistiku (a nehádám se o tom, jestli je kam, rozhodně je), pak je nutné investovat do zkvalitnění silniční sítě a značení spíše, než do radarů. A to se neděje. A prosím, neobracej to tak, že mě vadí radary, to bys byl silně vedle. Nejsem si jist, jestli to pochopíš, když se to tady snažím vysvětlit už několik příspěvků, a pořád nic…
[41]
15. 10. 2009 v 10:24Emel
nextright: no vidíš, já si myslím, že příčinou stavu na silnicích právě jsou řidiči – prasata, případně slušní řidiči ve slabší chvilce. Stav silnic je jaký je, mohl by být lepší i horší, rozumný řidič se mu přizpůsobí.
Nesouhlasím, že by společenské prostředí bylo nastavené na dodržování limitů. Jejich porušování je naopak často vnímáno jako cosi správného, chlapáckého. Jen málokdo to bere tak, že je to porušení zákona, což by společnost měla odsuzovat. Tohle se musí změnit…
Pro přidávání komentářů se musíte nejdříve přihlásit.