-
ECO jen na papíře anebo prohra Ecoboostu
V USA se snesla poměrně velká vlna kritiky, že ve statisitice této společnosti o nejlepších motorech byl pouze jeden zástupce z rodiny motorů Ford Ecoboost. Že prý jsou moderní, ekologické, výkonné a úsporné.
Ward´s Auto dlouho nečekal a přišel s vysvětlením důvodů proč tomu tak je. Otestovali několik vozů s různými motory řady Ecoboost. Třeba v USA mezi některými zákazníky oblíbený motor 2,7 podle redakce velmi zklamal. Výrobce uvádí průměrnou spotřebu 9 litrů na sto, ovšem jen u verze s poháněnou zadní nápravou.
Ovšem kdo si koupí pickup s jednou poháněnou nápravou. Stačí si objednat 4×4 a začnou se dít věci. Ward prodrobil dlouhodému testu právě F1-150 4×4 s tímto motorem a dostal se na nejnižší průměrnou spotřebu 12,3 L dle PP.
Jak ale změřili spotřebu klasicky, nedostali se na méně než 15 Litrů na 100. Paradoxní je, že menší spotřebu vykázaly i pickupy s motory V8.
Další příklad ekologie a nízké spotřeby pouze na papíře.
Ward ale testoval i další motory – 2,3 nabízený v novém fordu Mustangu prý spotřebu má vcelku solidní, nicméně motoru schází výkon a vůbec se nehodí k charakteru auta. Navíc má ošklivý zvuk.
Další z řady příkladů, že papírově úsproný motor nemusí být vůbec úsporný a ekologický, nemluvě o zbytečné složitosti a tím pádem horší spolehlivosti.
American blog
Bebo
Delicious
Digg
Bleetbox- Říjen 20191 Post
- Září 20192 Posts
- Leden 20192 Posts
- Září 20181 Post
- Duben 20181 Post
- Březen 20181 Post
- Leden 20183 Posts
- Září 20172 Posts
- Červen 20172 Posts
- Duben 20173 Posts
- Leden 20172 Posts
- Srpen 20161 Post
- Červen 20162 Posts
- Duben 20161 Post
- Březen 20161 Post
- Únor 20162 Posts
- Leden 20165 Posts
- Říjen 20153 Posts
- Červenec 20151 Post
- Červen 20152 Posts
- Květen 20151 Post
- Březen 20151 Post
- Únor 20152 Posts
- Leden 20156 Posts
- Listopad 20143 Posts
- Září 20143 Posts
- Srpen 20142 Posts
- Červenec 20142 Posts
- Červen 20142 Posts
- Květen 20142 Posts
- Duben 20143 Posts
- Leden 20145 Posts
- Listopad 20131 Post
- Říjen 20134 Posts
- Září 20131 Post
- Červenec 20131 Post
- Červen 20131 Post
- Květen 20133 Posts
- Duben 20131 Post
- Únor 20132 Posts
- Leden 20134 Posts
- Listopad 20124 Posts
- Říjen 20123 Posts
- Září 20123 Posts
- Červen 20121 Post
- Květen 20123 Posts
22 reakcí na ECO jen na papíře anebo prohra Ecoboostu
[1]
8. 1. 2015 v 15:50Joab
Hergot, proč tam rovnou nedáš odkaz na ten původní článek? Kdyby to někoho zajímalo, je tady – http://wardsauto.com/wards-10-best-engines/where-s-eco-ecoboost.
Akorát tam nevidim žádný stížnosti na charakter a výkon toho čtyřválce, pouze na zvuk. To máš ještě z jinýho článku?
[2]
8. 1. 2015 v 16:15XTad
Nejvtipnejsi je stitek s napisem „ECO“ jako krava a kousek pod tim cerny ocouzeny koncovky vyfuku.
[3]
9. 1. 2015 v 09:36iudex
Už tradičný Barichellovský hon na čarodejnice, tentokrát v podobe motorov Ecoboost.
Odmysliac od faktu, že sú to špičkové motory, technologicky na vrchole, ktoré úspešne zvrátili trend, že väčšie Fordy sa kupovali prevažne s dízlami, tá úspora paliva skutočne funguje. Dva príklady zo života:
Motor 1,6 Ecoboost nahradil v Mondeu (po facelifte) rovnako výkonný atmosférický 2,3 16v (pred FL) a keďže ide o rovnaké auto (Mk IV), má to značnú výpovednú hodnotu. Ako sa teda downsizing v podobe náhrady väčšej atmosféry menším turbobenzínom prejavilo na spotrebe? Pozrime sa na Spritmonitor:
2,3 16v má (malo) priemerne spotrebu 10,89 l/100 km (rozpätie od 8,89 do 14,14 litra)
1,6 Ecoboost má v priemere spotrebu 7,99 l/100 km (rozpätie od 6,72 do 9,16 litra).
Teda v priemere spotreba Mondea s Ecoboostom išla dolu o neskutočných 2,9 litra, to je rozdiel nie jednej, ale troch tried. Ani človek ktorý má najvyššiu spotrebu spomedzi majiteľov 1,6EB zďaleka nedosahuje priemer Mondea 2,3.
Príklad druhý: Focus ST. Dvojkové ST malo 2,5 R5 turbo so 166 kW; ST Mk. 3 má 2,0 Ecoboost so 184 kW. Pozrime sa na Spritmonitor:
2,5T – priemer 10,89 l
2,0 EB – priemer 9,45 l.
Teda zníženie priemerky o 1,44 litra. Tu samozrejme nemožno povedať, že je to vplyv výlučne nového motora, keďže ide o odlišnú generáciu auta, ale stále to má určitú výpovednú hodnotu a je zrejmé, že gro tej úspory ide na vrub motora.
Z uvedených dvoch príkladov teda vyplýva presne opačný záver, ako sa snažíš navodiť, t.j. že downsizované motory Ecoboost neprinášajú avizovanú úsporu paliva. Naopak prinášajú a prax to jednoznačne potvrdzuje.
[4]
9. 1. 2015 v 10:23webpaja
Jééé, můj komentář byl smazán…
Bravo cenzuro!
[5]
9. 1. 2015 v 10:29Barrichello
Webpaja: já nic nemazal…
[6]
9. 1. 2015 v 10:32Barrichello
Iudex: píšu co zjistili v americe. A na tom není nic podivného, nacpat downsizovaný motor do těžkého auta většinou znamená, že to nejede a žere. Což je evidentně případ F-150 a Ecoboostu.
Já to netestoval, napiš to do Ward´s Auto, že lžou.
(to že to funguje v lehkým prdítku typu focus neznamená že to funguje ve 2,5 tunovým pikapu)
[7]
9. 1. 2015 v 10:51iudex
(6) Lenže Ty tie závery testu zovšeobecňuješ (minimálne z nadpisu to vyplýva) na motory Ecoboost.
Btw. Mondeo nie je (na európske pomery) žiadne pierko, je to jedno z najväčších áut strednej triedy.
Inak čo sa týka F-150, principiálne považujem za blbosť dávať do heavy duty pick-upu benzín, do takéhoto veľkého ťažkého stroja patrí nafta. Že tú Američania nemusia, je ich problém a keď chcú v trojtonovom aute silou-mocou benzín, tak nech sa nečudujú, že si to zapýta.
Opakujem ale, v podmienkach európskych áut downsizing a motory Ecoboost jednoznačne fungujú a prinášajú želaný efekt, a to vo všetkých v EU ponúkaných autách, kde Ecoboosty nahradili predošlé benzíny (prevažne atmosféry Duratec).
[8]
9. 1. 2015 v 11:01Joab
No a kde teda píšou u toho čtyřválce, že „motoru schází výkon a vůbec se nehodí k charakteru auta“?
Hledám to jako vůl, hoď odkaz.
[9]
9. 1. 2015 v 11:04Barrichello
F150 není heavy duty pickup, F150 je základní řada s kterou jezdí v usa jako tady lidi s suv. Na nákup do wallmartu anebo třeba do kina.
Heavy duty jsou F250 až F650, ale ne 150ka.
No jinak ceny v usa si viděl ne – benzín galon 1,80 USD, diesel 3,60 USD.
Kdo by kupoval chrochtavou naftu.
Ono kdyby v čr bylo stejné danové zatížení na obě paliva, tak benzín už je za 21 Kč a nafta za 28.
Sem zvědav, kolik lidí by za těchto podmínek jezdilo na naftu :o))
[10]
9. 1. 2015 v 12:30CommonUser
iudex:
Mozes napisat aj tvoje parametre pre Spritmonitor, pretoze mne to vychdza inak, ale urcite mam ine parametre.
Ty porovnavas staru generaciu a tvrdis, ze novy teoreticky motor od Fordu bez downsizingu by na tom nebol podobne dobre a mozno aj lepsie. To je tiez volovina. Vyvoj v nafte vycucal investicie a benzin v podstate zaostal.
Stara 2,3 bol viac menej nepodarok a Mazda tiez vie svoje. A dnes je to zase inak.
Nejak nevidis problemy tych ecoboostov (tesnenie pod hlavou, turba – zmizlo aj Mondeo z MojeAuto s odpalenym tesnenim v 1,6 EB). Takze realna zivotnost je otazka a k tomu sekunduje pokles vykonu po nejakom nabehu km(dauertest 2.0 EB to ukazal uz po 50 tkm).
Pokial nevyuzijem ten potencial (vykon) turba, tak budem mat urcite nizsiu spotrebu plynucu z mensieho objemu a nizsej zakladnej mernej spotreby (to je na dlhsie). To ovsem neplati vzdy.
Mna osobne by zaujimal test, kde budem drtit (160-200km/h)motor na nemeckej dialnici v noci na dlhu trat kludne aj 1000km. Zaujima ma vysledna spotreba a spolahlivost + opotrebovanie, ci dalsie aspekty napr. nudzaky.
No nechvalil by som den pred nocou.
[11]
9. 1. 2015 v 13:42iudex
(11) Dal som rozmedzie rokov, kedy sa tie motory v Mondeu Mk IV vyrábali, t.j. 2,3 od 2007 do 2010 a 1,6EB od 2011 doteraz. Možno mi nejaký motor ušiel, ale vzorku 55 áut pri 1,6EB považujem za dosť veľkú na to, aby ten výsledok bol relevantný.
A to teoretizovanie o tom, čo by bolo, keby Ford vyrobil moderný atmobenzín ani nebudem komentovať, skrátka Ford ako moderné benzíny robí Ecoboosty a to treba brať do úvahy; žiadny Skyactive od Fordu nie je.
Inak ten 2,3 bol extrémny príklad, môžeš – ak máš chuť – spraviť na spritmonitore porovnanie aj iných motorov nahradených motormi EB, ale som presvedčený, že všade bude úspora.
Ad test, kde budeš drtiť auto 200vkou na nemeckej diaľnici na 1000 km trase: človeče, koľko máš rokov, toto nemôžeš myslieť vážne. Čo to má spoločné s realitou? Ja som išiel autom dvesto len raz v živote, aj to na okruhu, nie v bežnej premávke. A ten spritmonitor najlepšie ukazuje realitu života, lebo sú to reálni ľudia jazdiaci reálne trasy, nie vymyslení teoretickí drtiči.
[12]
9. 1. 2015 v 13:43iudex
(10) P.S. ak si si nevšimol, blog nie je o spoľahlivosti, ale o spotrebe, takže úvahy nad potenciálnou kazovosťou sú v tomto kontexte tiež mimo.
[13]
9. 1. 2015 v 14:09CommonUser
Robis si prcu ? Naco pozerat spotrebu, ked sa auto mrvi ??? Sak jazdi busom a mas vlastnu nulovu spotrebu.
Mam dost rokov na to, aby som vedel co mozem a kedy. Zacni jazdit dlhe 1tkm streky a napis ako si to valis 80 celu cestu. Tieto hovadiny fakt nemusim. Ked nevies, tak neries. Su dlhe useky kde mi to pod 160 tacho neklesa. A to teda v pravom pruhu … Ze ty jazdis okolo komina, nikoho netrapi. Tam ten EB ani turbo neroztoci.
Spritmonitor – ja tam ziadny 2,3 MANUAL nevidim. Stare automaty, to ano, to si nam ale nejak zabudol spomenut …
[14]
9. 1. 2015 v 14:22iudex
(14) Štreky dlhé 1000 km nerobím a myslím, že priemerný užívateľ auta tiež nie (na takéto dlhé štreky lietam lietadlom.
)Také štreky jazdí bežný človek vlastným autom možno raz ročne, povedzme keď ide do Chorvátska k moru, inak takéto trasy robieva pravidelne človek len služobne a to má poväčšinou služobné auto a hlavne s naftou. Ty robíš tie pravidelné tisíckilometrové presuny vlastným autom (s maloobjemovým benzínovým motorom)? Ak áno, to si zvolil neprávne auto/motorizáciu a pripomínaš mi tým typického Pepu s Fabiou, ktorý sa čertí, že pri 140ke na diaľnici mu to HTP moc žerie.
Opakujem, predmetom blogu nebola spoľahlivosť motorov, a ak by aj áno, nejak nemám vedomosti, že by sa Ecoboosty nedpriemerne kazili, rozhodne nie toľko, čo TSI (žiadne typické vady á la preskakujúce rozvodové reťaze som neregistroval). Ten týpek s Mondeom 1,6EB tu bol jeden; zrátaj si v recenziách, koľko domrvených TSI tu bolo. Mne to naopak vychádza tak, že Ecoboosty sú na dnešnú dobu nadpriemerne spoľahlivé motory.
[15]
9. 1. 2015 v 14:46CommonUser
A uz to tahas mimo temu … 2,3 manual – je tam kolko aut ??? 0,0.
Takze tvoj prispevok hore ma nulovu relevantnost.
AF test citujem:
„… všechny tři testované motory dokážou být podobně efektivní při úsporné či omezeně náročné jízdě, s rostoucími požadavky na výkon ale efektivita turb klesá. Není to žádný nový objev, jen si tak říkám, proč bych si to turbo kupoval. Protože v testu normované spotřeby dopadlo daleko nejlépe? …“
Ja mam spravnu motorizaciu, ci myslis, ze 150 PS a max 210 km/h (GPS) je malo ? No zniesol by som aj viac ako kazdy, ale …
Naftu som mal a uz nechcem. Spotreba vyborna, ale inak ….
EB su na tom lepsie ako TSI, nehadam sa. Ale voci atmo, nic moc.
„.mondeo-mk4.de/index.php?page=Thread&threadID=8761″
[16]
9. 1. 2015 v 15:01XTad
iudex: Do velkych fordu (F150, fullsize sedany…) se davaly benzinove osmivalce. Ted se tam davaji turbo sestivalce. A proilustraci podminek v Evrope jsi lepsi priklad, nez ten s Focusem ST snad ani nemohl dat. Kvuli litru usetreneho paliva (coz muze byt zpusobeno take tim, ze starou generaci si kupovalo vice nadsencu, nez civilizovanejsi novou) obetujes zvuk a charakter. Navic je dost mozne, ze ten litr rozdilu by smazli i kdyby vyvinuli zbrusu novy 2.5 petivalec o stejnych parametrech, jako ma ten dvoulitr.
[17]
9. 1. 2015 v 15:20iudex
(16) Ad Focus ST: ja netvrdím, že je to správne a tiež by som radšej jazdil a počúval 2,5 R5 než 2,0 R4. Predmetom blogu boli ale sťažnosti, že ten Ecoboost nefunguje v tom, v čom downsizing fungovať má: nižšia spotreba. A ja som príkladmi preukázal, že to funguje. Či sa Ti jedenapol litra zdá dosť alebo málo je bezpredmetné, realita je taká, že z hľadiska znižovania spotreby tie Ecoboosty v zásade robia to, na čo boli vyrobené: jazdia za menej, ako porovnateľne výkonné staršie moroty. Punktum.
[18]
9. 1. 2015 v 15:48CommonUser
EB jazdia za menej ako porovnatelne vykonne starsie motory v pasme nizkej zataze. Punktum. A su drahsie a nespolahlivejsie. A punktum, punktum a .a …a punktum.
[19]
9. 1. 2015 v 16:08Barrichello
Musíš Ecobost porovnat se současnými moderními atmosférickými motory.
Vono není moderní motor jako moderní motor. Ted sem četl test Hyundai Genesis 3,8 V6 a ten má výkon, co měl Cadillac se svým 3,6 V6 už před 8 lety :o))
A současná 3,6 V6 Cadillac má výkon větší a i lepší spotřebu (o 1,7 litru na sto méně než Hyundai, i moje CTS žere o litr méně v průměru).
A přitom Hjondé tvrdí, že má moderní motor….no vidíš.
Je nutný říct, Kefalín, čo si predstavujete pod pojmom moderní motor, hej pretože su to nazoval velké rozdíly :o))
V8 či V6 s vvt, přímým vstřikem, proměnnou délkou sání doplnněné třeba vypínáním válců už dneska umí jezdit v průměru za 9-10 res. 10-12 na sto. A to i v autě co má 1,7-2 tuny.
A pokud pojedeš klobouk jízdu večer nebo o víkendu na trase praha poděbrady a budou tě předjíždět i dodávky, tak není problém 7,5 s V6 a 9,5 s V8.
Opravdu nekecám, skoušeli sme to s klukama s různýma autama a no problém.
[20]
9. 1. 2015 v 16:30iudex
(18) Hore som dával porovnanie dvoch Focusov ST; chceš mi povedať, že majitelia hothečov jazdia v režime nízkej záťaže?
Skrátka nech to prekrúcaš, ako chceš a hľadáš výnimky, v zásade platí, že Ecoboosty vo všeobecnosti jazdia za menej, ako staršie benzíny, ktoré nahradili.
Týmto považujem tému za vyčerpanú.
[21]
9. 1. 2015 v 16:50CommonUser
Ako pise Barrichello , nie je motor ako motor. Nie Focusy ST nejazdia v rezime nizkej zataze, ale realne moze ist ten R5T dole lepsie ako EB R4T napr. kvoli Euro norme. A to ze to jazdia rozni soferi v uplnem inom aute (vaha, odpor, sprevodovanie atd.) ti akosi unika. … porovnavas hovadiny len aby si mal pravdu.
[22]
9. 1. 2015 v 21:05XTad
Jestli ze stary petivalec id Volva, ktery ma koreny nekde v devadesatych letech zere o litr vice, nez nejmodernejsi ctyrvalec, tak si troufam tvrdit, ze vyrobily novy petivalec dle nejmodernejsich postupu, tak bude zrat stejne, ne li min.
Komentáře nejsou povoleny.