-
OSOBA BLÍZKÁ – FANTOM SILNIC
Tiše, takřka polozapomenutá, krčí se osoba blízká někde v rohu našich garáží a čeká na soudný den. Ten nastane devatenáctého ledna příštího roku, tedy dnem účinnosti zákona, který změní právní úpravu provozu na pozemních komunikacích. Tohle samozřejmě tvrdí kde kdo. Je to však opravdu tak? Podívejme se na věc nezamlženým pohledem.
Definici osoby blízké nalezneme pro danou oblast v přestupkovém zákoně. Osobou blízkou se rozumí příbuzný v pokolení přímém, osvojitel, osvojenec, sourozenec a manžel, partner; jiné osoby v poměru rodinném nebo obdobném se pokládají za osoby sobě navzájem blízké jen tehdy, kdyby újmu, kterou utrpěla jedna z nich, druhá právem pociťovala jako újmu vlastní.
Jakkoliv se takovéto vymezení může jevit interpretačně komplikované, v praxi, tedy v rámci řízení o přestupku zpravidla nečiní nikomu potíž. Je tomu tak proto, že uvedené ustanovení zákona moudře akcentuje složitosti mezilidských vztahů, a věrně tak komunikuje s morálkou. Jistě každý vnímá, že existují vztahy, jejichž vnitřní pouta jsou pevnější, než zákon. Neznamená to beztrestnost, nýbrž jen potvrzení skutečnosti, že deliktní skutek musí být správním orgánem především prokázán, nikoliv pachatelem přestupku prioritně doznán. V praxi pak institut osoby blízké nalezne procesní postoj v možnosti odepření výpovědi (vysvětlení) k dané věci, tedy k danému přestupku.
Nedávnou masáží na toto téma procházel jistě každý řidič, který ve voze poslouchá radio. Argumentace se koncentrovala do obtížně uvěřitelných tvrzení – že dochází k masívnímu zneužívání institutu osoby blízké a že se řidiči na osobu blízkou před správními úřady vymlouvají. Pravda je taková, že správní orgány vykazují zřetelné procento neodsouzených přestupků, a to nikoliv z důvodů vymlouvání, nýbrž proto, že prostě zjištěný přestupek nedokážou prokázat.
Uvedená novela se samozřejmě institutu osoby blízké přímo nedotýká, ostatně dotknout se ani nemůže. Osoba blízká má naštěstí své pevné místo v našem právním řádu. Bylo však nalezeno jisté nepřímé legislativní řešení. Řešení nestandardní, řešení nesystémové, řešení šokující, řešení, pod jehož konstrukcí praská spravedlnost ve všech svých švech.
Úder je totiž nutno nečekat zpříma nýbrž zboku, z temnot obecných povinností provozovatele vozidla, neboť mezi ně lze v podstatě zahrnout cokoliv. Například to, že správního deliktu se provozovatel vozidla dopustí tím, že nezajistí, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená předmětným zákonem. Odpovědnost provozovatele nastane, pokud porušení pravidel bylo zjištěno prostřednictvím automatizovaného technického prostředku používaného bez obsluhy při dohledu na bezpečnost provozu na pozemních komunikacích nebo se jedná o neoprávněné zastavení nebo stání, přičemž porušení povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích vykazuje znaky přestupku podle zákona a porušení pravidel nemá za následek dopravní nehodu.
Někam se nám vytratila osoba blízká. Nevytratila se, ona samozřejmě dále plní svojí roli, jen je potřeba počítat s tím, že za nově stanovených podmínek na osobu blízkou vlastně ani nemusí v rámci projednání věci dojít, a také ani nedojde, neboť zákon v těchto případech staví provozovatele do role objektivně odpovědného, jehož trestnost se odvádí jen od toho, že si „dovolil“ vlastnit motorové vozidlo, s nímž jiný řidič spáchal přestupek. Kdo je tím řidičem, kdo vozidlo v době spáchání přestupku skutečně řídil, to není rozhodné.
Dotčenému provozovateli se zcela bezostyšně uloží za správní delikt (nikoliv za spáchaný přestupek, neb ten spáchala jiná osoba) pokuta ve výši, jakou je jinak honorován předmětný přestupek, avšak s horní limitací v částce deset tisíc korun. A trestné body? Jak provozovatel, tak skutečný pachatel přestupku zůstávají bez ztráty kytičky.
Závěr? Žádný není, zákonodárce rezignoval na úplné a přesné zjištění skutkového a skutečného stavu, tedy již nepůjde o to jaký přestupek a kým byl spáchán, postačí vědomí o přestupku, „pachatel“ je přece známý předem.
Stranou jde samozřejmě bezpečnost silničního provozu, a to je na tom všem asi to nejsmutnější.
GARÁŽOVÝ ANTAGONISMUS KIA CEE´D (MASTER TEST)
Bebo
Delicious
Digg
Bleetbox
34 Responses to OSOBA BLÍZKÁ – FANTOM SILNIC
[1]
25. 10. 2012 v 8:19figurka
Poslední věta naprosto přesně vystihuje postoj a motovaci úřadů (rozuměj státu). Za plácáním, blafáním, kecáním a žvaněním o bezpečnosti silničního provozu je jen a jen motivace vybrání desátku a to vybrání za „každou cenu“. Nutno dodat, čest vyjímkám.
[2]
25. 10. 2012 v 8:25webpaja
Dráb se zbavil komplikací při represi…díky za rozbor situace. Vždy platí, že musíš vědět možnosti protistrany 😉
[3]
25. 10. 2012 v 8:26_Teddy_
Myslim ze tento zakon (obdobna uprava presla aj na SK) vydrzi len na to kym ho niekto neskusi aplikovat na cloveka, ochotneho hajit svoje prava vsetkymi dostupnymi sposobmi. Ten po vycerpani zakonnych moznosti na nizsej instancii da podnet ustavnemu sudu na preskumanie suladu zakona s ustavou, a stavil by som sa 10:1 ze US tam ten rozpor najde. Bud ide o porusenie zasady prezumpcie neviny, alebo o pokus trestat za nieco, co nie je priestupkom (poziciavanie vozidla), pripadne snaha potrestat niekoho ineho, nie vinnika.
Vsetkym je samozrejme jasne, ze o bezpecnost u nejde. Povedane tvojim jazykom „…jde jen a než o peníze…“.
[4]
25. 10. 2012 v 8:36super7
výborná analýza, za kterou děkuji a samozřejmě souhlasím s tím, že je to pro Big Brothera čistě alibistické řešení. Nedá mi to ale, abych nepoznamenal, že si za to můžeme sami – protože v současné době je (jistě nejen) v Čechách zkrátka normou „ochcat“ a nikoliv přistoupit na pravidla – protože je nedodržuje nikdo, tak proč zrovna já bych měl, že..
[5]
25. 10. 2012 v 9:25Tomik
GTI, děkuji za rozbor. Každopádně si stále dokola kladu otázku, jak to bude s provozovatelem, jež je např. právnická osoba?
[6]
25. 10. 2012 v 9:32webpaja
(5) Firma podle všeho zaplatí flastr, i když je auto v režimu povolenýho soukromýho užívání zaměstnance. Tak si to aspoň vysvětluju…
[7]
25. 10. 2012 v 10:03GTI
Novela shora řeší v příslušných pasážích jen výsek – přestupky zaznamenané elektronicky (kamerou na lampě odfocená rychlá jízda, u níž nelze zjistit šoféra) či zakázané parkování s „lístečkem za stěračem“, jde tedy o takové přestupky, které nelze danému šoférovi prokázat, proto ta nová existence správního deliktu, že provozovatel (jedno zda právn. či fyz. osoba) nezajistil, aby šofér dodržoval předpis.
Již dnes však musí provozovatel mít vědomost o osobě, která vůz řídila (právnická osoba se však nemůže odkázat na osobu blízkou), a za neznalost této osoby (typicky u právnických osob) se ukládá taktéž pokuta.
Pokud má zaměstnanec možnost užívat svěřené vozidlo i pro osobní potřebu, pak proces se odvíjí tak, že právnická osoba sdělí jméno zaměstnance, ten však (pokud např. řídila v danou chvíli manželka) může odepřít výpověď…
No je to poměrně nepřehlednej gulášek, příště se k tomu vrátím.
[8]
25. 10. 2012 v 10:58Tomik
GTI, webpájo díky. Tak nějak si to představuji asi já:
vozem Volkswagen u nás jezdil skutečně ten den tady Pepa. No a ten pak vůz zapůjčil toho dne IUAN Kimovi, který byl zde byl na pravidelné letní dovolené ze Severní Korei…
a nebo ho řídila Pepova osoba blízká, tedy např. jedna z jeho minulých či budoucích žen.
[9]
25. 10. 2012 v 11:10Paprika
Já sem někde čet, že stačí udat jméno například nějakého známého, že to auto řídil on. Policie ČR si ho pozve a on řekne, že auto neřídil. Tímto krokem nebude moc policie nikomu udělit pokutu, protože viník je nejistý.
[10]
25. 10. 2012 v 11:19Emel
Toto už se tu několikráte diskutovalo, takže spíše pro zopakování… pro drobné přestupky je nutné zajistit efektivní řešení. Kupříkladu u špatně zaparkovaného vozidla je prakticky nemožné zjistit, kdo jej tam zaparkoval, takže lístečky za stěračem jsou každému jen pro smích, viz http://img.auto.cz/blog/blogs.dir/37/files/2011/04/DSC_3045.jpg.
Tak jak je osoba blízká definována je nepodstatné, zda postih dopadne na mě jakožto provozovatele vozidla nebo mou osobu blízkou, jejíž újmu bych stejně právem pociťoval jako újmu vlastní. Pokud mé auto řídí manželka a mě přijde pokuta, nevidím na tom nic tragického… pokuta se prostě z rodinného rozpočtu zaplatí a není nutné před úřadem řešit, kdo z nás vlastně seděl za volantem.
[11]
25. 10. 2012 v 11:24Emel
GTI: s tou právnickou osobou je to celkem zajímavý oříšek… ono právnická osoba samotná žádnou výpověď poskytnout nemůže, právnická osoba je reprezentována například jednatelem, který vypovídat proti osobě blízké nemusí. Právnická osoba může dostat za takové jednání pokutu, už ale ne body… jo, je to gulášek :-).
[12]
25. 10. 2012 v 11:35iudex
GTI: pekné zhrnutie. Je pravdou, že uvedená novela je prejavom neschopnosti preukazovať efektívne spáchanie priestupku a rezignovaním na objektívne zistenie skutkového stavu. Je treba ale dať aj za pravdu figurkovi, že túto neštandardnú a nešťastnú úpravu si vynútili práve vodiči, ktorí páchali priestupky a cítili sa beztrestní.
(3) Teddy: Tvoja úvaha má jednu chybu: fyzická osoba nie je oprávnená dať podnet ústavnému súdu na preskúmanie súladu zákona s ústavou.
(5) Tomik: ako už GTI vysvetlil, právnická osoba sa ani teraz nemohla vyhovoriť na blízku osobu, keďže z logiky definície blízkej osoby sa to vzťahuje len na fyzické osoby.
Len na okraj pri téme objektívna zodpovednosť za priestupok by som spomenul zodpovednosť za škodu, ktorá tiež môže byť objektívna, t.j. zavinenie sa predpokladá a je na škodcovi, aby sa vyvinil (napr. zodpovednosť za škodu spôsobená prevádzkou dopravných prostriedkov), pričom v niektorých prípadoch objektívnej zodpovednosti sa vyvinenie nepripúšťa vôbec. Ale to je na inú debatu…
[13]
25. 10. 2012 v 12:15kuko
A největší paradox je, že tenhle paskvil schválila údajně „pravicová“ vláda, dokonce prý „rozpočtové zodpovědnosti“ 🙂
Osobně si myslím, že se nic moc nezmění – ti, co znají svý práva a jsou ochotni se o ně porvat si s tímhle zmetkem poradí, a „ctihodní občané“ co tasí peněženku aby platili pokuty i když doma koukají na Kobru 11 budou platit za blbosti (i nevlastní) dál….
A samozřejmě na bezpečnost samotnou to mít dopad nebude mít prachžádný – „piráti“ budou dál pirátit, a automatické záznamové zařízení bude dál chytat „vrahy“ jezdící 55km/h v obci ve tři v noci
[14]
25. 10. 2012 v 12:59_Teddy_
[12]: neviem ako v CR (predpokladam ze podobne), ale na Slovensku samozrejme moze (čl. 127 ods. 1 ústavy v spojení s § 49 zákona o ústavnom súde).
[15]
25. 10. 2012 v 13:26Honza
Chtělo by s tím už něco udělat, ale to my běžní občané asi nikdy nezvládnem. A budeme muset jen přihlížet
[16]
25. 10. 2012 v 13:44iudex
(14) Samozrejme nemôže, trošku si pletieš ústavnú sťažnosť pre porušenie základných práv a slobôd podľa čl. 127 (ktorú môže občan podať) s podnetom na preskúmanie súladu zákona s ústavou podľ čl. 125 (čo občan nemôže podať).
[17]
25. 10. 2012 v 13:56krultheking
bez vymahatelnosti prava jsou zakony pro legraci (taky to tak u nas vypada)
pokud se spolecnost jednou usnesla na nejakych pravidlech silnicniho provozu, je nutne pro zajisteni jejich fungovani trestat jejich porusovani a to tak ucinne, aby se opet u ucastniku provozu navratil respekt k temto pravidlum, ktery se u moralne se chovajicich clenu spolecnosti jaksi automaticky predpokladal, nicmene v realite ceske anarchie se ho tezce nedostava
[18]
25. 10. 2012 v 15:50já George XVII
krultheking – jenže vymahatelnost práva tu je odjakživa. A není povinností řidiče či majitele vozu, ale Policie ČR. Zaparkoval někdo špatně? Existují svědecké výpovědi, kamerové záznamy, výslechy … to vše může Policie použít a pachatele přestupku určit. Problém je v tom, že na to kašlou i u nebanálních přestupků a víceméně spoléhají na to, že se jim viník práskne sám, nebo jej práskne majitel vozu. Taď z toho chtějí udělat zákonnou povinnost. A to je zrůdnost s prvky fašismu (povinnosti vůči skupině, k níž člověk patří, jsou nadřazeny všemu ostatnímu)
[19]
25. 10. 2012 v 16:26k.ik
Už nepůjde o potrestání viníka, ale aby se vybraly pokuty. Můžete si zachránit body, ne peníze.
[20]
25. 10. 2012 v 16:33ManInBlack
GTI, nesouhlasím s tebou – v ostatních případech. Ale v tomhle mi mluvíš z duše. Souhlasím s ostatními ohledně cíle tohoto zmrdizákona – PRACHY. Ale starý dobrý dfens(pomlčka)cz(tečka)com prý na přelomu 12/13 zveřejní článek, jak se i této zrůdnosti vyhnout a úřady poslat do pekel 🙂
[21]
25. 10. 2012 v 17:46martin_MPS
GTI, moc hezká práce. Na tohle téma jsem četl hromadu nesmyslů, konečně v tom mám (alespoň doufám) jasno. A moc radosti z toho nemám, přestože jinak nejsem moc zastánce vymlouvání se na „osobu blízkou“. Tahle novela je prostě špatně. Pravdou ovšem je, že nemám tušení, jak to udělat dobře.
PS: Takže přesun odpovědnosti na „osobu hodně vzdálenou“ je podle všeho nesmysl. Odpovědnost má provozovatel a je jedno, kdo přestupek spáchal !!!
[22]
25. 10. 2012 v 17:54sniper
Shrnutí OK. Neškodilo by srovnání se státy na západ od nás, jak to funguje tam.
[23]
25. 10. 2012 v 18:32krultheking
u nas si lide zvykli na skutecnost, ze „drobne“ prestupky se netrestaji, ze se to proste precura, pro statni spravu to neni efektivni, resp. je mnozstvim zjistenych prestupku zahlcena, a jak pachat prestupky se stalo normou, tak i obecne klesa ucta a respekt k jakymkoliv zakonum
toto je jeden ze zpusobu, jehoz cilem je lidi od pachani prestupku odradit – tim, ze jasne formuluje nevyhnutelnost sankce a pripomene zasadu, ze porusovani zakona se nesmi nikomu vyplatit
kecy o presumpcy viny a utoku na svobodu jsou jen takova povinna mlha potrefenych hus
[24]
25. 10. 2012 v 18:40krultheking
ja bych nevahal jit s objektivni odpovednosti jeste dale a uplatnil rovnez zasadu trikrat a dost – neni-li provozovatel vozidla ani po opakovanem potrestani ochoten nebo schopen zabezpecit, aby jim provozovanym vozidlem nebyly pachany prestupky, nechal bych vozidlo propadnout a/nebo zakazal dane osobe vozidlo provozovat
[25]
25. 10. 2012 v 20:26jakubMG
krultheking: A jinak jsi v pohode? Neprijde ti tva potreba trestat jako deviace? Co trest za chozeni po trave? sprosta slova? Politicky nazor? Nevhodnou cetbu?
Trikrat a dost je zasada dobra pro Taliban, nikdo s IQ nad 80 s normalni psychikou ji ani nevyslovi.
Doufam, ze tve nazory prameni jen z nedostatku zkusenosti, neco malo si precti (Mnacko: Jak chutna moc) zkoukni (Forman:Prelet nad kukaccim hnizdem), nebo promluv s obetmi exekutorske, konkursni nebo soudni mafie…hooodne rychle zmenis spoustu nazoru….
[26]
25. 10. 2012 v 21:52Danny
Já jsem advokát a jsem téměř přesvědčený, že nové řešení je neústavní. V trestním a potažmo přestupkovém právu platí, že nelze trestat někoho za něco, co nezavinil. Nikdo nemá objektivně možnost „zajistit“, aby osoba, které půjčuje vůz, neporušila (vědomě či nevědomě) dopravní předpisy. Trestání provozovatele tak bude formou jakési pomsty za to, že stát není schopen řádně vynutit své právní předpisy. Se zajištěním bezpečného provozu na pozemních komunikacích to má pramálo společného.
[27]
25. 10. 2012 v 22:14figurka
krultheking: Sám píšeš, že úřad je přehlcen přestupky. Ale jakými. 90% nemá co do činění s bezpečností silničního provozu a to je ta největší tragédie obecně postihování řidičů v ČR. Výběr peněz, což krásně dokazuje tato zmršenina. Rezignace státu na snahu udělit body, což je dle mne efektivní způsob, jak dostat opravdu nebezpečné řidiče ze silnic. Zredukovat pouze počet zaznamenaných přestupků ve prospěch zaznamenání opravdu nebezpečných prohřešků, jejich důsledné prokázání a následný postih řidiče. Na toto PČR/správní úřad již prostředky má. Slepé umistˇování „fotopastí“ a snaha za ně kasírovat situaci na našich silnicích nezlepší.
[28]
25. 10. 2012 v 23:07Frantizsekk
JJ, pachatel znamy byt nemusi. Zato je znamy ten, kdo to zaplati.
Moralka statu a motivace ridicu na nejvyssi urovni.
[29]
26. 10. 2012 v 11:21reza.traktor
Hm, nevidím to moc jednoznačně:
Provoz auta je systémově jasným kandidátem na objektivní odpovědnost (na některé aspekty už výše upozorňuje Iudex) – napovídá tomu například povinná registrace, zákonem stanovený a státem kontrolovaný dohled nad technickým stavem aut atp.
Odpíračům tohoto pohledu nabízím k zamyšlení, jestli si zároveň přejí, aby v trestním řízení nesměl soudce ani podpůrně přihlédnout k důkazu založenému na pohybu vozidla patřícího pachateli, není-li mu vidět do obličeje. Disclaimer: znám pravidla pro hodnocení důkazů a určité kulhavosti přirovnání jsem si vědom.
Na důsledky neúcty k pravidlům a jejich plošného nedodržování, pocitu beztrestnosti atp. už upozornili jiní, dalšího čtení je k tomu všude dostatek (asi tak na dva roky studia teorie práva).
Teď ta komparatistika, o které někdo mluvil – např. Francie a Belgie objektivní odpovědnost v této věci dlouhodobě provozují (néé že by to pro nás měly automaticky být příklady konstrukce právního řádu). V případě zájmu režim popíšu podrobněji.
S bezpečností to přece jen souviset může, když se to dělá dobře. Koukejte na francouzské počty mrtvol po Sarkozyho nástupu do funkce ministra vnitra.
A jo jo, já vím, tady každej umí rychle a bezpečně, vás nikdo za ruku vodit nemusí.
[30]
27. 10. 2012 v 15:06palmexman
krásná ukázka zrůdného uvažování právníků…… vzpomínám si na jednu právničku z čezu, která zásadně jezdila na černo a místo toho, aby se zamyslela, že dělá něco špatně, tak naopak řešila, proč jí nemůžou dát pokutu, že jí nemůžou legitimovat, zadržet atd.
[31]
28. 10. 2012 v 14:14michelsen
Přesně. Taky jsem úplně nepochopil, proč se tu někteří vztekají. Nevím jestli se mi chce pouštět do složitých právních rozborů, ale selským rozumem chápu, že sednutím do auta přistupujeme na dodržování jistých pravidel. Pokud je poruším, měl bych být schopen nést sankce. Tohle je to české vychcálkovství. A nevím, proč bych měl viníkům situaci ulehčovat a za moje daně složitě dokazovat, že řídil ten nebo onen… Jezdím jako člověk a ne jako hovado a žádné pokuty nemusím platit. Všechno ostatní jsou výmluvy.
[32]
29. 10. 2012 v 12:52GTI
[31] Ty toho evidentně nechápeš víc. Píšeš, že, cituji: „Jezdím jako člověk… a žádné pokuty nemusím platit“. O tohle přece ale vůbec nejde, zde jde o to, že sice… nejezdíš, ale i tak můžeš od ledna platit pokutu. Ty jsi vůbec nečetl článek shora, viď?
[33]
7. 11. 2012 v 1:04Jenda
Dle meho budou reseni dve:
a) jako provozovatel vozidla oznacit osobu, ktera auto ridila – napriklad nejakeho Pakistance. Uz vidim, jak ho obesilaji…
b) jako provozovatel vozidla oznacit osobu, ktera pote u spravniho organu odmitne vypovidat (resp. osoba blizka)
Vyresene, jedeme dal
[34]
15. 11. 2012 v 18:42drozden
Rad se necham poucit: jakym zpusobem organ dokaze, ze to skutecne byl muj vuz, ktery ‚spachal prestupek‘? Budu-li tvrdit, ze ta stribrna oktavie s moji SPZ, co je vyfocena jak jede 95 km/h na Jizni spojce nemohla byt moje, protoze jsem tou dobou byl doma se svym vozem v garazi – jakou ma sanci organ dokazat, ze to tak neni? Nejaka fotka preci nemuze byt postacujicim dukazem, jinak by stacilo k financnimu zlikvidovani temer libovolneho cloveka nasadit na libovolny podobny vuz jeho SPZ a schvalne profrcet magistralu..
Komentáře nejsou povoleny.