-
PROVOZOVATEL JAKO POLICEJNÍ SPARINGPARTNER
V minulém článku jsme nahlédli na dopravní delikty z pohledu osoby blízké. Rozšiřme dnes úhel zájmu a soustřeďme se v uvedených souvislostech na centrální osobu předmětného vztahu, na provozovatele vozidla. Provozovatel je dle zákonné definice vlastník vozidla nebo jiná fyzická či právnická osoba zmocněná vlastníkem k provozování vozidla vlastním jménem. Osoba provozovatele požívá v zákoně o silničním provozu vážný status. Její odpovědnost je natolik významná, že je jí v zákoně vyhrazen samostatný díl. A právě v něm stanovuje zákon to, co nás zajímá, totiž povinnosti provozovatele vozidla.
Provozovatel tak nesmí přikázat ani dovolit, aby bylo v provozu na pozemních komunikacích užito vozidlo, které nesplňuje podmínky stanovené zvláštním zákonem. Nesmí taktéž svěřit vozidlo osobě, která nesplňuje podmínky stanovené zákonem (ve zkratce osoba bez řidičského oprávnění), jakož i přikázat či svěřit samostatné řízení vozidla osobě, o které nezná údaje potřebné k určení její totožnosti.
Až potud jsou uvedené povinnosti důvodné a jistě nevyvolávají hlubší úvahovou averzi.
Jak však shora patrno, provozovatel může (a tedy nemusí) vystupovat v rámci zákonem vymezených pravidel v dvojjediné roli, totiž v roli provozovatele a též (řídí-li vozidlo) současně v roli řidiče. U řidiče obecně může nastat i absence jedné z uvedených rolí, totiž vozidlo může řídit řidič, který není provozovatelem vozidla. A právě na možném odtržení osoby provozovatele od osoby řidiče je vystavěna část povinností, které zákon ukládá provozovateli. Zákonodárce totiž provozovateli vozidla uložil povinnost, aby zajistil, že při užití vozidla na pozemní komunikaci budou dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená zákonem.
Za situace, kdy provozovatel vozidla současně vozidlo i řídí, jistě nedochází k interpretační kolizi ve stanovené povinnosti, provozovatel „sám sebe“ ovládne a dodržováním pravidel provozu naplní uloženou povinnost. Jak však pojímat daný požadavek zákona, kdy řidičem je jiná osoba, než osoba provozovatele vozidla? Domnívá se snad zákonodárce, že provozovatel vozidla disponuje prostředky, kterými může zajistit dodržování pravidel provozu třetí osobou? Vybavil snad zákonodárce provozovatele speciální „zajišťovací“ pravomocí? Samozřejmě, že provozovatel není vybaven ani schopností, ani jakoukoliv pravomocí zajistit splnění předmětné povinnosti. K tíži provozovatele je nutno nyní uvést, že jeho odpovědnost je odpovědností objektivní, tedy zákon zavinění předpokládá, a důsledně tomu zákon zmocňuje příslušný správní orgán k postihu provozovatele finanční sankcí za nesplnění předmětné povinnosti.
Jak tedy dostát zákonné povinnosti? Domnívám se, že splnění dané povinnosti možné není, provozovatel je plně odkázán na řidičskou konformitu toho, komu vozidlo svěří. Disponuje-li řidič řidičským oprávněním a splňuje-li všechny ostatní povinnosti kladené na řidiče zákonem (příčetnost, školení, apod.), pak provozovatel nemá žádný jiný prostředek, jak zajistit, aby řidič dodržoval své povinnosti, než morální apel, případně modlení. To však jistě nebude liberačním důvodem v případném správním řízení.
Nechtěné postavení jakéhosi nuceného policejního sparingpartnera čeká na důslednou procesní obranu ze strany postižených provozovatelů, koneckonců možná i na autoritativní stanovisko nejvyšší soudní instance.
ŠKODA RAPID – EUROTEST 301 LEV V ROUŠE BERÁNČÍM (EUROTEST)
Bebo
Delicious
Digg
Bleetbox
28 Responses to PROVOZOVATEL JAKO POLICEJNÍ SPARINGPARTNER
[1]
26. 11. 2012 v 9:56paulos
ze strany provozovatelů to spíš čeká na procesní útok, jinak samozřejmě souhlas
[2]
26. 11. 2012 v 10:23Emel
Na druhou stranu je nutno říct, že objektivní odpovědnost není ojedinělá. Jak odpovídá majitel za svého psa či rodič za své nezletilé dítě, tak holt bude provozovatel odpovídat za svého řidiče.
Ani u dítěte nelze objektivně zajistit, aby žádnou škodu nespáchalo. Nechal jsem se tedy inspirovat a nechal si patentovat nový výrobek, který řeší problém v samotném jeho zárodku. Jedná se o gumovou ochranu vozidla, která zamezí vniknutí nežádoucího řidiče. Nasadí se na přední nárazník, naroluje se k předním kolům, poté je nutné předními koly najet dovnitř, vystoupit a pokračovat v rolování až k zadním kolům. Tam se ochrana přetáhne přes zadní část auta, přibouchne do víka zavazadelníku a normálně dálkovým ovladačem uzamkne.
[3]
26. 11. 2012 v 10:28gil54
Správné upozornění na obtížnou realizaci jak zajistit……. .
Bude-li chtít provozovatel bezezbytku dodržet literu zákona, nezbývá mu nic jiného, než vozidlo nikomu nesvěřovat. (Což je v praxi zcela nemožné a jedná se vlastně o demagogii z mé strany jen proto, aby byla zřejmá absurdita chyby zmíněného zákona.)
Původně jsem uvažoval, že by stačilo aby provozvatel řidiče, jemuž svěřuje vozidlo, pouze poučil nebo jen upozornil, že musí dodržovat ……..bla, bla. Ale to je zbytečně nadbytečné. U každého držitele ŘP je, si myslím snad, samozřejmé, že je osoba svéprávná, způsobilá a že má dodržovat veškerá pravidla s tím spojená.
Takže z mého pohledu – pasáž o zajištění provozovatelem vypustit. Povinnost dodržovat uvedená pravidla se přece svěřením vozidla osobě, která splňuje všechny ostatní povinné podmínky (školení atd.), přenáší na samotného řidiče, který již vlastnictvím ŘP se zavazuje a je povinen tato pravidla dodržovat.
[4]
26. 11. 2012 v 11:07CenturionCz
Je tu takzvaný regres neboli možnost toho, kdo plní (náhrada škody, pokuta) podle objektivní odpovědnosti, se domoci náhrady škody na tom, kdo jednání subjektivně způsobil. Protože si řidič, který ve mnou provozovaném voze dostal pokutu 2000Kč, nepočínal v souladu s §415 Občanského zákoníku (obecná zásada předcházení škodě), tak se mohu domáhat náhrady škody na něm. To samozřejmě za předpokladu, že to mohu dokázat. Pak je dobré mít v autě kameru nebo dělat rozpis jízd. Co se týče zapůjčení vozu kamarádovi, tak snad není takový parchant, že by vám odmítl pokutu proplatit.
Jinými slovy – objektivní odpovědnost provozovatele platí jen mezi poškozeným a odpovědným (provozovatel), ne mezi provozovatelem (který je nově poškozeným) a skutečným subjektivním viníkem (řidič).
[5]
26. 11. 2012 v 11:29michal
Provozovatel vozidla zajistí, že při užití vozidla na pozemní komunikaci budou dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená zákonem tím, že vozidlo nechá řídit pouze oprávněnou osobu, tedy s platným ŘP a eventuálně profesním průkazem, potvrzemím o školení řidiče či jiným, k danému vozidlu, nebo věku řidiče se vztahujícím dokumentem. Víc bych v tom nehledal.
[6]
26. 11. 2012 v 11:56CenturionCz
[5] Toto ustanovení je na první pohled v pořádku. Souhlasím s tím, že je správné být odpovědný za to, když půjčím auto někomu, kdo nemá ŘP a podobně. Kritickým bodem je první část:
„že při užití budou dodržovány povinnsti řidiče a pravidla provozu“.
Z toho vyplývá ta objektivní odpovědnost řidiče při hrazení pokut, pokud vůz řídila „osoba blízká“. Jak zmiňuji výše, v oprávněných případech, kdy řidičem je někdo jiný, se mohu na něm hojit právně. V případech, kdy jsem si osobu blízkou vymyslel, platím já.
[7]
26. 11. 2012 v 14:57GTI
Jemná korekce – nejde o osobu blízkou, jde o to, že v případě, kdy policii nebude známý pachatel přestupku ( tedy řidič vozidla), například kamera nafotí překročení rychlosti, pak postih dopadne automaticky na provozovatele.
Může se dokonce stát, že řidičem bude provozovatel (asi nejčastější výskyt), potom, se provozovatel přizná k tomu, že vozidlo řídil, zaplatí pokutu a přijde o body, nebo se nepřizná a zaplatí „paušál“ v pozici provozovatele. O body samozřejmě nepřijde. Není to zvláštní? 🙂
[8]
26. 11. 2012 v 15:03Emel
GTI: dnes je situace taková, že se buď přizná, zaplatí a přijde o body, nebo nepřizná, nezaplatí a nepřijde. Není to ještě zvláštnější?
[9]
26. 11. 2012 v 15:14GTI
No když vozidlo neřídil, tak čemu by se měl přiznávat? 🙂 Platí zásada, že deliktní jednání ti musí být prokázáno. Pokud prokázáno není, nemůžeš být trestán.
[10]
26. 11. 2012 v 15:18Emel
GTI: ve svém posledním odstavci řešíš situaci, kdy provozovatel vozidlo řídil a řeší, zda se k přestupku přiznat či ne. Stejné dilema má i dnes a je ještě podivnější, než bude po platnosti novely.
[11]
26. 11. 2012 v 15:32GTI
Pokud provozovatel řídil, a je-li mu řízení prokázáno, zaplatí pokutu. Tohle platí a platit bude. Nově bude to, že provozovatel zaplatí i když neřídil.
[12]
26. 11. 2012 v 15:34Emel
Může se dokonce stát, že řidičem bude provozovatel (asi nejčastější výskyt), potom, se provozovatel přizná k tomu, že vozidlo řídil, zaplatí pokutu a přijde o body, nebo se nepřizná a zaplatí „paušál“ v pozici provozovatele. O body samozřejmě nepřijde. Není to zvláštní?
Odpovídám ti na tuto situaci, tedy že provozovatel řídil – a nepřizná se. Ostatní situace neřešme.
[13]
26. 11. 2012 v 20:13krultheking
proložení textu řadou radobyprávních formulací a termitů může u laika vyvolat dojem, že i obsah je kvalifikovaný, bohužel se však jako obvykle jedná o povedenou demagogii
ne, jsem si jistý, že svěřuje-li zaměstnavatel služební vozidlo zaměstnancům, nespoléhá na modlení
[14]
26. 11. 2012 v 21:35GTI
[13] Ty tvé rádoby úvahy 😀 Pokud jde o pracovněprávní vztah, pak možnost trestat zaměstnance ze strany zaměstnavatele skončila dokonce ještě za komunismu, pokud si to vybavuji dobře tak novelou Zákoníku práce v roce 1988. Zaměstnavatel a zaměstnanec jsou si v rovném postavení. Zaspal jsi (tradičně) dobu o tři sta let.
Co se týká zákonných povinností zaměstnavatele, to jest udržování kvalifikace zaměstnance, případně jejího rozšiřování/prohlubování, to se dané problematiky dotýká okrajově. Jakmile totiž sedne řidič za volant, je on sám odpovědný za jízdu, a také odpovědný deliktně. Na tom je ostatně vystaven právě horní článek, ale tohle překračuje meze tvé orientace, spíš se snaž tu vždycky jako kolem sebe kopat, to je mi milejší, než když se tu křečovitě pasuješ do role znalce. Ty… intelektuální prosťáček 🙂
[15]
26. 11. 2012 v 21:56GTI
[12] Emele, jo, já tě chápu. Touhle změnou zákona však přece nelze řešit… co vlastně? No to, že orgány státní správy prostě nestíhají.
[16]
26. 11. 2012 v 23:00Emel
GTI: o rychlosti jsem ochoten diskutovat, tam je to prostě řešitelné tak, že měřit holt nebudou automaty, ale výlučně policisté, kteří budou pokuty ihned vybírat. Ale u parkování je to na palici, jakmile nechytneš výtečníka za límec přímo při odstavení vozidla, pak už mu přestupek neprokážeš. Jistě, můžeš teoreticky odchytávat lidi na ulici a mámit z nich svědecké výpovědi, ale asi oba cítíme, že to je plýtvání časem policistů a v konečném důsledku i penězi daňových poplatníků. Dnes je parkování anarchie a něco se s tím udělat musí. Tohle je možná až příliš pragmatické řešení, ale konec konců, funguje i v zavedenějších demokraciích.
[17]
27. 11. 2012 v 11:36MrBeranek
Pane kolego, je zřejmé, že zákonodárce tu povinnost nastavil záměrně a úmyslně jako nesplnitelnou. Nemohl totiž napřímo do zákona zakotvit, že provozovatel odpovídá za delikty řidiče (to by bylo totiž nejen značně nepopulární, ale hlavně snadno u soudu „sestřelitelné“), tak to obešel tím, že si vymyslel zvláštní povinnost, kterou provozovatel nebude schopen splnit a pak bude zákonodárce argumentovat, že nepostihuje provozovatele za jednání řidiče (to by opravdu neustál), ale za porušení zcela „jiné“ povinnosti. Že jsou to spojené nádoby a že ta povinnost je tam takto záměrně „nastrčená“, aby se nemuselo naplno říct, že se trestá provozovatel za delikty řidiče, je zřejmé.
Samozřejmě zákonodárce pak „sladce“ pokračuje, když říká:“Nelíbí se ti to? Tak ho práskni!“. Zákonodárce tedy záměrně odebral provozovateli možnosti, jak neudávat, i když naoko tvrdí, že tu možnost má (zajistit, aby řidič pravidla neporušoval), ačkoliv to je zjevně nesplnitelná povinnost.
Ale, samozřejmě možnosti jak čelit tomuto drzému útoku ze strany tyjících tvůrců pokutových penězovodů je naštěstí stále ještě dostatek. 🙂
[18]
27. 11. 2012 v 15:40GTI
[17] 🙂 Díky za smysluplnou reakci. Souhlas.
[19]
27. 11. 2012 v 17:25lled
Emele ano fungují, ale jedná se o ohýbání věcí, které se z principu ohýbat nemají/nesmějí a nic na tom nezmění fakt, že třeba Německo má obdobnou normu. Parkování není anarchie je to jen logický důsledek neschopnosti státu, měst plánovat. To, že de facto podporují prodej aut ať už přímo (šrotovné) či nepřímo (daňové úlevy pro výrobce etc.) a současně vybírají daně nejen z prodeje, ale také z pohonných hmot – jaksi – generuje na straně zákazníka potřebu parkovat. Stát a hlavně města tuto neschopnost řeší buzerací – zóny, cílené nálety MP do oblastí kde všichni ví, že sekundu poté co někdo dostane pokutu, popřípadě je odtažen se na jeho místo dostaví další auto….čistě z důvodu nemožnosti parkovat někde jinde. To co bude platit od 19/1/2013 je jen další level ve hře všechno se hodí na daňového poplatníka….
[20]
28. 11. 2012 v 9:44Emel
Iled: no jistě, když vznikalo historické centrum Prahy, tak holt nikdo neplánoval že těch aut bude tolik 😉 . Měl by snad stát dávat auta na příděl dle toho, kolik místa na parkování je v místě bydliště žadatele? Věřím, že takové řešení bys taky nepodpořil.
Nemožnost parkovat jinde je výmluva, ve skutečnosti je to lenost podpořená tím, že stát není schopen špatné parkování postihovat. Vždycky se dá zaparkovat jinde, jen to nejspíš bude znamenat strávit pár minut chůzí nebo jízdou MHD…
[21]
28. 11. 2012 v 11:52GTI
[20] Emele, domnívám se, že parkování (v Praze) je poměrně úspěšně řešeno, tedy ve vztahu k volným parkovacím místům, a to důslednou odtahovou činností. Pár zkušeností s odtahem a už nikdy nezaparkuješ na zákazu. Nedávno jsem kroužil kolem Ludmily asi půl hodiny, než se uvolnilo místo. Jen jsem zkusmo najel na místo, kam jsem to měl zapovězené, a do minuty byl u mě strážník. Ano, to je ta správná prevence.
[22]
28. 11. 2012 v 12:27Emel
Odtah je dost drastické řešení… podle mě nikoli správné. Můžeš kvůli němu zmeškat letadlo apod. Navíc vlastně taky trestáš bez toho, abys prokázal vinu konkrétnímu řidiči…
[23]
28. 11. 2012 v 13:00GTI
[22] Chválím tu prevenční aktivitu strážníků u té Ludmily. Odtah je (paušálně) extrém, avšak i morálně akceptovatelný, neb tam, kde je zákaz stání, je odstavené vozidlo třeba nebezpečnou překážkou provozu. Problém je, když jsou třeba dopolední vymetené ulice (pražáci odjedou do práce) a nějaký mimopražan jede prázdnou ulicí někde na Vinohradech a nemůže zastavit za modrou čarou, to je nesmysl, a odtah takového vozu nemá ani morální korespondenci.
[24]
28. 11. 2012 v 13:45Emel
Přesně, v mnoha případech je potřeba mírnější postih.
Jak se díváš na pozici provozovatele vozidla v případě odtahu? Není také neoprávněně postižen tím, že jeho auto stojí na odstavném parkovišti? Například v situaci, kdy auto půjčil jinému řidiči a ten ho při vrácení odstavil na zákazu stání, odkud bylo následně odtaženo?
[25]
28. 11. 2012 v 16:11GTI
[24] No to je kruté. Tady už jsme i ve vztahu k nákladům na odtah v rovině žaloby na náhradu škody proti řidiči. Musel bys prokázat, že ovšem to byl on, který tam vozidlo odstavil. Dobré maso 🙂
[26]
29. 11. 2012 v 8:32Emel
Otázkou je, zda bys jako vlastník mohl vyžadovat vozidlo zpět bez zaplacení pokuty s poukazem na to, že ty jsi přestupek nespáchal a pachatele neudáš…
[27]
29. 11. 2012 v 8:33Emel
…jinými slovy… v takové situaci už tam ta „objektivní“ odpovědnost de facto je i dnes.
[28]
29. 11. 2012 v 10:35GTI
Odtahy jsou hodně hutným tématem, navíc to v nich neustale pulzuje. viz nedávné rozhodnutí o povinnosti vracet auta na původní místo (při úklidu). Můžem se tomu věnovat v samostatném blogu.
Komentáře nejsou povoleny.